Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12504 K.2013/15153

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ile yapılan bayilik sözleşmesi ve bununla ilgili sözleşmelerin Rekabet Kurulu'nun 2002/2 sayılı tebliğ hükümleri gereği müvekkilinin 18/09/2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabildiğini, bu tarihten sonraki süreler bakımından bayilik ve eki sözleşmelerin geçersiz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...

Uludağın maliki olduğu ve diğer davalı ... tarafından işletilen istasyona 16.308,65 TL tutarında sabit yatırım yapıldığını, davacının peşinen ve sözleşme süresi öngörülerek yapmış olduğu yatırımların geçersiz ve davacı şirketin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine semereleri ile birlikte davacıya iadesi gerektiğini,

buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere akaryakıt istasyonuna yapılmış olan sabit yatırım bedelinin geçersiz ve müvekkil şirket tarafından kullanılamayacak sözleşme süresine karşılık gelen kısmının güncelleştirilmiş (ÜFE ve Amortisman Tatbiki ile) değeri olan 16.513,52 TL nin 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki 18/06/1993 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli intifa hakkına ilişkin sözleşmenin ve 28/06/2000 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesinin 18/09/2005 tarihinden önce akdedilmiş olması nedeniyle 18/09/2010 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olduğu ve bu tarihe kadar üzerinde intifa tesis edilen ve işletme sözleşmesi gereğince davacının bayisi tarafından petrol istasyonu olarak kullanılmakta olan gayrimenkul üzerine davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların işletme sözleşmesinin bir gereği olarak sözleşmenin süresine bakılmaksızın

yapılması gereken yatırımlar olduğu, zira sözleşmenin ifa edilebilmesi için her halükarda bu kalıcı teknik yatırımların davacı tarafça yapılması gerektiği anlaşılmakla 18/09/2010 tarihinde sona eren üzerinde intifa hakkı tesis edilen petrol istasyonuna davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkin kalemin yerinde olmadığı,

benzer nitelikteki davalarda sabit yatırım bedellerinin güncellenmiş değerinin aynı gerekçelerle istenemeyeceğine ilişkin mahkeme kararlarının Yargıtay denetiminden geçerek onandığının görüldüğü (Y 19 HD 05/04/2012 gün 2011/11791 E, 2012/5717 K gibi) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.