Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1256 K.2013/5636

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalının müvekkilinden satın aldığı ürünlere karşılık bir senet verdiğini, ancak uyarı ve ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, davalı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibin davalının şikayeti üzerine senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığından bahisle iptal edildiğini, takip konusu senet sehven vade tarihinin düzenleme tarihinden önce yazılması sebebiyle kambiyo vasfını taşımamakla birlikte senet üzerindeki bilgilerin geçerli olduğunu ve davalı tarafça inkar edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; iptal edilmiş icra takibinin dayanağı olan evraka dayanarak ikinci kez icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin takibe konu senedi davacıya kendisine mal gönderilmesi için teminat olarak verdiğini, ancak davacının senede konu mallar göndermediğini, davacının teslime ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, ayrıca senedin büyük kısmının boş olarak davacıya verildiğini, daha sonra davacı tarafından doldurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında davacının pazarladığı suyun satışı konusunda bir ticari ilişki olduğunun ve bu ilişkiye istinaden takibe konu senedin verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, senedin keşide tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarih olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı, ancak imzası davalı tarafça inkar edilmeyen adi borç senedi niteliğinde olduğu, bu durumda davalının senet nedeniyle teslimi gereken suyu teslim almadığını ispatlaması gerektiği, ayrıca alım satım akdinde tarafların edimlerini aynı anda ifa etmeleri gerektiği, bu karinenin aksinin ispatının malı satın alana ait olduğu, ancak davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.