Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12641 K.2013/14509

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından dava dışı ... Tekstil San A.Ş. aleyhine yapılan icra takibinde sehven dosya borçlusu olmayan müvekkilinin aracı üzerine haciz konulması nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında 3.750 TL'yi davalıya ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalıya ödenen 3.750 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dosya borçlusunun ... Tekstil San. AŞ. olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, İİK'nun 72. maddesi gereğince borçlunun istirdat davası açabileceğini, ... plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduktan sonra dava dışı ... isimli kişinin borcu ödemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığını ve takibe konu çeke iptal ibaresi yazılarak çekin ...'a teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; takibe konu çekin keşidecisinin ... Tekstil San. A.Ş. olduğu, borçlu dava dışı şirket ile davacı şirket arasında fiili ve hukuki bağ bulunmadığı, icra müdürlüğünce ünvan benzerliğinden dolayı sehven davacı şirketin aracı üzerine haciz konulduğu ve davacı tarafça icra tehdidi altında 3.750 TL ödendiği, takipten dolayı davacı şirketin borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.750 TL'nin ödeme tarihi olan 19.02.2010 tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı Kadıköy Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14817 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde borçlu olmadıkları paranın dosyaya ödendiğini belirterek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

19.02.2010 tarihli alacaklı vekili Av. ... imzasını taşıyan makbuzda ''adı geçen icra dosyasına mahsuben 3. kişi ...'tan 3.750-TL tahsil edilmiş olup, dosya hacizli ... plakalı araç üzerindeki haciz fek edilmiş olup, takibe konu 30.06.2008 keşide tarihli, 2.928-TL bedelli bir adet çek kendisine teslim edilmiştir'' ibaresi bulunmaktadır.

Mahkemece bu ödemenin davacı adına yapıldığı kabul edilmiş ise de, bu ödemenin davacı adına yapıldığına dair makbuzda bir açıklık bulunmamaktadır. Ayrıca dosya borçlusu ... Tekstil A.Ş. olduğu halde 30.06.2008 tarihli çek ödeme yapan ...'a teslim edilmiş ve bu şahıs tarafından da çekin ön yüzüne ''iptal'' yazısı yazılmıştır.

Mahkemece makbuz üzerindeki kayıtlar değerlendirilerek ödemenin davacı adına gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve paranın iadesine karar verildiği halde çekin iadesi yönünde bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.