Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12644 K.2013/15712

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Medikal Malzeme Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, sözleşme gereğince davalı şirket lehine teminat mektubu düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve komisyon borcunun tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu teminat mektuplarının komisyon bedellerinin mektuplarının geçerlilik süresince ödendiğini, davacı tarafından istenilen kısmın ise, teminat mektuplarının süresinden sonra yani tahsil kabiliyetinin olmadığı dönemi kapsadığını, zira teminat mektuplarının süreli olduğunu, dolayısıyla süresi geçtikten sonra bankaya ibraz edilememiş olsa bile tahsil imkanlarının ortadan kalktığını, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı banka tarafından davalı şirket lehine düzenlenen 28/05/2004 tarih ve 80849 seri nolu 2.268-TL bedelli kesin teminat mektubunun 10.06.2006 tarihine kadar geçerli olmak üzere, 18/05/2004 tarih ve 80757 nolu Geçici Teminat mektubunun ise 40 günlük süre için verildiği, bu süre ve tarihlerin geçmesiyle davacı bankanın riskinin ortadan kalktığı, bu nedenle davacının 2008-2011 yıllarına ilişkin komisyon bedellerinin tahsili ile depo talebinin yerinde olmadığı, bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalılar lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.