Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12687 K.2013/15191

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı ... Kablo San.

AŞ. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalı şirkete bu sözleşmeler kapsamında döviz kredisi, rotatif kredi, teminat mektubu, çek taahhüt kredileri, ön ödemeli factoring kredileri açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini,

nakit kredi alacağının tahsili ve gayrinakdi kredi borcunun depo edilmesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin davalıların yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibin yetkili ... icra dairelerinde açılması gerektiğini, hesabın haksız yere davacı yanca kat edildiğini, müvekkili şirketin bankaya karşı olan tüm edimlerini yerine getirdiğini, talep edilen borç miktarının ve faiz oranlarının kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasındaki sözleşmenin 45.1. maddesi gereğince davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde görülmediği, davalıların taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kullanılan kredi hesaplarının davacı banka tarafından kat edildiği,

hesap kat ihtarının davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalıların hesap kat ihtarında verilen süre içerisinde kredi borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe vaki itirazlarının a) İngiliz Sterlini(GBP) alacak için 673.060,25 GBP asıl alacak, 11.917,84 GBP işlemiş faiz ve 595,89 GBP gider vergisi olmak üzere toplam 685.573,98 GBP üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,42 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile TBK 99. madde göz önüne alınarak ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili yönünde takibin devamına;

b-) Amerikan Doları (USD) alacak için 280.573,27 USD asıl alacak, 14.808,03 USD işlemiş faiz ve 740,40 USD gider vergisi olmak üzere toplam 296.121,70 USD üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile TBK 99. madde göz önüne alınarak ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili yönünde takibin devamına, c-)Avrupa Para Birimi (Euro) alacak için 53.964,24 Euro asıl alacak,

2.848,12 Euro işlemiş faiz ve 142,41 Euro gider vergisi olmak üzere toplam 56.954,93 Euro üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile TBK 99. madde göz önüne alınarak ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili yönünde takibin devamına, d-)Türk Lirası alacak için 294.382,24 TL asıl alacak,

30.746,59 TL işlemiş faiz ve 1.537,33 TL gider vergisi olmak üzere toplam 326.666,16 TL üzerinden iptali ile asıl alacak olan 294.382,24 TL ye takip tarihinden itibaren %80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, İİK. nun 67/2. maddesi gereğince hüküm altına alınan alacağın (673.060,25 GBP karşılığı 1.577.451,30 TL+296.121,70 USD karşılığı 444.360,22 TL+56.954,93 Euro karşılığı 110.025,53 TL+326.666,16 TL=2.458.503,21) %40 oranında icra inkar tazminatı 983.401,28 TL'nın davalılardan tahsiline,

her ne kadar davacı vekili tarafından 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi talep edilmiş ise de, teminat mektubu dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, keza davacı vekili tarafından 35 adet çek nedeni ile davacı bankanın sorumlu olduğu 17.500,00 TL miktarın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi talep edilmiş ise de, 29 adet çekin dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edildiği anlaşıldığından,

29 adet çek nedeni ile 14.500,00 TL miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar tarafından iade edilmeyen 6 adet çek yaprağı nedeni ile 3.000,00 TL miktar yönünden depo talebi yönünden itirazın iptali ile davalıların 6 adet çek nedeni ile 3.000,00 TL miktarı faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, davalılar tarafından takip tarihinden sonra değişik tarihlerde yapılan toplam 990.331,37 TL ödemenin kesin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının takip talebindeki nakdi alacak kalemleri yönünden İngiliz Sterlini yönünden fazlaya ilişkin 395,17 GBP (926,15 TL) ; Amerikan Doları yönünden fazlaya ilişkin 491,01 USD (736,81 TL); Avrupa Para Birimi EURO yönünden fazlaya ilişkin 94.43 EURO (182,42 TL) ve Türk Lirası yönünden fazlaya ilişkin 1.430,28 TL olmak üzere toplam 3.275,66 TL reddedilen kısım olarak belirlenmiştir. Bu durumda reddedilen 3.275,66 TL üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış hesaplama sonucu 8.826,20 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.