Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12823 K.2013/15829

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ....06.2004 tarihli bayilik sözleşmesinin olağan bitiş tarihi olan ....06.2009'da yenilenmeyerek fesholunduğunu, davalıya yedindeki mülkiyeti müvekkili ...

A.Ş.'ye toplam ....857 adet tüpü ve ... adet telsizi sözleşmenin bitmesi sebebiyle iade etmesinin, ayrıca abone bilgilerini de müvekkiline bildirilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından yedindeki emtianın müvekkiline halen teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin 25. maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri teslim etmesi gerektiğini, aksi takdirde ...

A.Ş.'nin beher tüp başına cari depozito fiyatını talep etme hakkı doğduğunu, müvekkilinin 50.606,00 TL tüp depozito bedelinden davalının nakit teminatı 766,94 € (....02.2010 TCMB kuru üzerinden hesaplanan ....575,00 TL) ve davalının müvekkili şirketin kayıtlarında görünen tüp depozito alacağı olan ....669,77 TL mahsup edildiğinde 43.361,... TL talep hakkı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 43.361,...

TL'den şimdilik ....500,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin 1966 yılından sözleşmesinin fesih bildiriminin yapıldığı tarihine kadar ... bölgesinde davacının tüplü gaz satış bayiliğini sürdürdüğünü, bayilik sözleşmesinin en son olarak ....06.2004 tarihinde ... yıl süre için yenilendiğini, daha sonra da 30.09.2009 tarihli noter yazısı ile sözleşmenin sona erdiğinin müvekkiline bildiriminin ticari ahlak, örf ve adette başka bir örneğinin olmadığını, dava dilekçesi ekinde gönderilen ....06.2004 tarihli tüp gaz sözleşmesinin 26. maddesine göre fesih bildiriminin sözleşmenin süresi sona ermeden ... ay önceden yapılması gerektiğini, davacının bu hükme uymadığını,

davacının fesih süresi içinde sessiz kaldığı için bayilik sözleşmesinin zımnen devam ettiğini, davalının elinde davacıya ait boş ve dolu hiçbir tüp bulunmadığını, davacı- karşı davalının teminatı haksız yere nakde çevirmesine muvakafat etmediklerini bildirerek,

asıl davanın reddine, karşı dava olarak .../04/2004 tarihli sözleşmenin haksız yere feshi ile sözleşmenin süresinin .../06/2009 tarihinden itibaren ... yıl süre ile yenilendiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL kar mahrumiyetinin, maddi kayıpları için 500,00 TL maddi tazminatın, 500,00 TL cezai şartın, 767 EURO nakit teminatın fiili ödeme tarihindeki kuru üzerinden, sözleşmenin haksız yere feshinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen .../06/2004 tarihli bayilik sözleşmesinin 26. maddesi gereği sözleşmenin .../06/2009 tarihinde sona ermiş olduğu, bu tarihten sonra yapılan bir adet alımın sözleşmenin yenilendiği anlamına gelmeyeceği, 26. maddede öngörülen yeni bir sözleşmenin de akdedilmemiş olduğu, davacı yanın sözleşmenin 25. maddesi gereği keşide ettiği ihtarname sonrası cari tüp depozito bedeli kadar cezai şart talep edebileceği, bu kapsamda yapılan hesaplama sonrası talep edilebilecek cezai şart tutarının 30.302,75.TL olduğu,

dava kısmi açılmış olmakla, tenkisin ileride açılabilecek davada değerlendirilmesi gerektiği, asıl davada talep edilen miktarın kabulüne karar verilmesi gerektiği, karşı davada ise, davacı-karşı davalının sözleşmenin .../06/2009 tarihinden itibaren ... yıl süre ile yenilendiğinin tespiti isteminin sözleşmenin 26. maddesinde belirtilen yeni sözleşme akdedilmediğinden yerinde olmadığı, karşı davada ikinci talep olan kar mahrumiyeti isteminin sona eren sözleşme sonrası istenemeyeceği, üçüncü talep olan haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat isteminin sübut bulmadığı, sözleşmenin hüküm gereği sona ermiş olduğu,

TTK'nun 56. ve devamı maddelerindeki koşulların oluşmadığı, haksız fesih sebebiyle cezai şartın, haksız fesih söz konusu olmadığından talep edilemeyeceği, nakit teminatın tahsili talebinin de davacının tüp depozito alacağından sözleşmenin 25.maddesi gereği mahsup edilebileceğinden ve asıl davada mahsup sonrası davacı alacağı belirlendiğinden reddi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, ....500,00.TL'nin .../.../2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş olup,

mahkeme kararı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.