Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13011 K.2013/18173

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında akaryakıt alışverişinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin mallarının muhafaza altına alınacağı tehdidiyle icra dosyası borcunu ödediğini, icra hukuk mahkemesinden tedbir kararı alındığını, ancak aynı gün davalıya ödeme yapıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını belirterek davalıya ödenen 3.928,51 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin alacağının yasal delillere dayandığını, davacının ticari ünvanı olmamasına rağmen araba alım-satımı işini yaptığını ve müvekkilinden farklı araçlar için gerek kendisi gerekse elemanları ile veresiye fişi karşılığı akaryakıt alımı yaptığını, bu yüzden veresiye fişlerinde farklı imzaların olmasının mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının sunduğu cari hesap ekstresine göre 26/03/2008 tarihi itibariyle davacıdan 2.947,52 TL alacaklı olduğu, davalının 2006-2008 yıllarına ait yevmiye defter kayıtlarının kebir bazında yapıldığı, kayıtlara ait mahsup fişi ve dayanak belgelerin dosyada bulunmadığı, bu nedenle borç alacak ilişkisinin miktar olarak tespit edilemediği,davalının sattığı akaryakıtı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu raporuyla inceleme konusu veresiye fişlerinden bir kısmındaki imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

bir kısmındaki imzaların ise davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, sadece inceleme konusu 88 nolu veresiye fişindeki davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olduğu sonucuna varılmış ise de inceleme konusu 88 nolu veresiye fişinde bir imzanın mevcut olmadığı, raporda sehven geçtiği, davacının gerçekte olmayan bir borcu icra takibi sebebiyle ve icra tehdidi altında ödediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.