Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13019 K.2013/17746

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ...'ın müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibe konu senedin müvekkillerinin davalı ...'den ticari ilişki sebebiyle aldıkları bir senet olduğunu, ancak daha sonra senede ilişkin borç ilişkisi sona erdiğinden senedin vadesinden sonra davalı ...'ye teslim edildiğini, fakat müvekkillerinin sehven ciroları iptal etmediğini, müvekkilleri davalı ... hakkında icra takipleri başlattığı için davalı ...'nin kötüniyetli olarak protestodan sonra bu senedi davalı ...'a verdiğini, ödememe protestosundan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu,

ancak müvekkilleri ve davalı ... arasında borç ilişkisi olmadığından alacağın temlikinin de söz konusu olmadığını, ayrıca icra takibinin zamanaşımı süresinin dolmasından sonra başlatıldığını belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili; vadeden veya ödememe protestosu çekilmesinden sonra ciro yapılmasının mümkün olduğunu, bu durumun senedin kambiyo vasfını etkilemediğini ancak alacağın temliki hükümlerini doğurduğunu, davacıların senedin kötüniyetle işleme konulduğu yönündeki iddialarını senetle ispat etmeleri gerektiğini, senedin müvekkili tarafından protesto edilmesinin şart olmadığını, davacıların tacir oldukları dikkate alındığından ciroların sehven iptal edilmeden iade edildiği yönündeki iddialarının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu 10/10/2008 keşide, 02/01/2009 vade tarihli senedin davalı ... tarafından davacı ... adına düzenlendiği, davacı ... tarafından dava dışı bankaya ciro edildiği, banka tarafından davalı ...'e ciro yoluyla devredildiği, banka tarafından 10/10/2008 tarihinde ve dolayısıyla süresinde protesto keşide edildiği, davalı ... süresi içerisinde takibe giriştiğinden davacı tarafın zamanaşımı itirazının kabul edilmediği, davacılardan ...

Yem A.Ş' nin senette ciranta sıfatının bulunmadığı, takibin de bu davacıya yönelik yapılmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın reddinin gerektiği, diğer davacı yönünden ise davanın ispatlanamadığı, bunun yanında takibin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle davacı ... aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davacı ... aleyhine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu takip dayanağı senet, keşidecisi davalı ..., lehdarı davacı ... olan 10/10/2008 tanzim, 02/01/2009 vade tarihli bedeli 8.100,00 TL bedelli bir senettir. Senet davacı tarafından tahsil için bankaya sunulmuş, dosya içinde bulunan ... 1.Noterliğinin 06/01/2009 tarihli 224 yevmiye nolu protesto evrakına göre ... Bank tarafından davalı ...'ye 06/01/2009 tarihinde ödenmeme protestosu keşide edilmiştir. Bono üzerindeki tahsil cirosundan sonra sadece davalı ...'ın isim ve imzası vardır.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 602/1.maddesi uyarınca ödenmeme protestosundan yahut bu protestonun tanzimi için muayyen olan müddetin geçmesinden sonra yapılan ciro ancak alacağın temliki hükümlerini meydana getirir. Yine dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nun 163.maddesinde, alacağın temlikinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda ödenmeme protestosunun keşide edilmesinden sonra dava konusu senedin alacağın temliki hükümlerine uygun şekilde davalı ...'e geçtiği hususu kanıtlanamadığından adı geçen davalının yetkili hamil olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.