Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1315 K.2013/6742

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkili... Şirketi'nin bir taşınmazını davalıya sattığını ve buna ilişkin 1.300.360,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak ihtarname ile talep edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili firmadan para tahsil etmeye çalışan dava dışı ......'in, bir kısmının resmi kayıtlarında görünmemekle birlikte davacı şirketlerin ve dava dışı üç şirketin hakim ortağı ve yöneticisi olduğunu, zira kendisinin SPK'nın kararıyla yasaklılar listesine alındığını, müvekkil şirketin ticari faaliyette bulunduğu ancak alacağını tahsil edemediği bu şahsa ait davacı ...

Meyve Suları Şirketi ve dava dışı üç şirket ile borcun tasfiyesi zımnında 11.03.2009 tarihli protokolü imzaladıklarını, bu protokole üçüncü şahıs şirketlerin fiillerini taahhüt eden garantör olarak imza koyan ......'in tüm şirketlere protokol gereklerini yerine getirttiğini, davacı ...

Şirketi'nin bu protokolle ......'in diğer şirketlerinin borcunu ödemeyi üstlendiğini ve buna karşılık dava konusu gayrimenkulünü devrederek 1.300.000,00 TL borcun tasfiyesini sağladığını, başka bir taşınmazını da bu şirketlerin edimlerinin teminatı olarak müvekkil şirkete ipotek verdiğini, ancak yaklaşık 1 yıl sonra davacı ...

Şirketi'nin ......'in bu protokolü imzalamaya yetkisi olmadığını iddia ederek bu davayı açtığını, kaldı ki taşınmazın devir işleminin de imzaya yetkili şahısların verdiği vekaletname ve ticaret sicil belgesi ile yapıldığını, aynı şekilde diğer taşınmazla ilgili ipotek işleminin de ......'in talimatı ile davacı ... Şirketi'nin yetkilileri tarafından tapuda gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; müvekkili ... Meyve Suları Şirketi ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkide müvekkili şirketin mal alımı için borçlusu ve alacaklısı dava dışı şahıslar olan 100.000,00 USD bedelli bir senedi ciro yoluyla davalı şirkete devrettiğini, bu senedin bedelinin ödenmesi ile müvekkil şirketin ticari ilişkide bu tutarda cari hesabı oluştuğunu, bunun karşılığında davalı şirketten toplam 59.104,08 TL tutarında mal alındığını, bu nedenle müvekkil şirketin davalıdan 61.509,27 USD alacağı olduğunu, ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; bahsi geçen senet bedelinin davacı ... Meyve Suları Şirketi'nin virman yazısı doğrultusunda 11.03.2009 tarihli protokol hükümleri doğrultusunda... Grubu şirketlerinin borcunun kapatılması için kullanıldığını, protokolden sonra davacı şirketin müvekkil şirketten toplam 59.104,08 TL tutarında mal aldığını ancak bedelini ödememesi üzerine davacı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının borcunu ödememek için bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar, dava dışı üç şirket ve ...... arasında 11.03.2009 tarihli 'protokol' başlıklı taraflar arasındaki ticari ilişkinin tasfiyesi niteliğinde sözleşme imzalandığı, davalının karşısında yer alan tüm şirketleri temsilen imzaların ...... tarafından atıldığı, buna göre davalı şirketin davacı ... Şirketi ve dava dışı üç şirketten 1.300.000,00 TL alacaklı olduğu, bu borcun davacı ...

Şirketi'ne ait bir taşınmazın davalı şirkete devredilmesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, söz konusu taşınmazın 1.102.000,00 TL bedelle devredildiği, başka bir taşınmaz üzerine de davalı şirket lehine 500.000,00 TL bedelli olarak ipotek tesis edildiği, buna karşılık davalı şirketin defterlerinde sözleşmede taraf olan diğer borçlu şirketlerin lehine 1.300.000,00 TL tutarlı kaydın yer aldığı, birleşen davaya konu senedin de protokol kapsamında kaldığı, keza davalı defterlerinde kaydının yer aldığı, davacı ...

Meyve Suları Şirketi hakkında düzenlenen 18.782,28 TL ve 40.321,80 TL bedelli faturaların söz konusu protokolden sonraki döneme ait olduğu, protokolde taraf olan şirketlerin ortakları ile akrabalık ve yakınlık ilişkisi dikkate alındığında ......'in protokolde belirtilen diğer şirketlerin hakim ortağı ve yöneticisi olduğu, üçüncü şahıslarla gerçekleştirilen ticari ilişkilerde ......'in bu şirketleri temsil ettiği konusunda hukuki görüntü yaratıldığı, üçüncü şahısların iyiniyetlerinin korunmasının gerektiği, 11.03.2009 tarihli sözleşmenin davacı şirketleri bağladığı,

sözleşmenin ifasından sonra dönüp sözleşmenin geçerli olmadığının iddia edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacı şirketlerin taşınmaz satımı ve bonodan dolayı alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir