Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13312 K.2014/10408

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ...Ş. ile müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Isı Sistemleri Limited Şirketi arasında 14.06.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, aynı tarihi taşıyan 800.000 TL' lik teminat senedi verildiğini, bu sözleşmeye dayalı borcun ödenmesine rağmen bedelsiz kalan senedin iade edilmediğini sehven ... Katılım Bankası ile ...

Limited Şirketi aracında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, o dönemin şirket temsilcisinin imzaladığı 21.12.2006 keşide tarihli 700.000 Euro bedelli teminat senedini bankaya verdiklerini, ödemelerde aksamalar olunca Finansal Kiralama Sözleşmesi için verilen ve bedelsiz kalan bononun davalı bankaca takibe konulduğunu ileri sürerek takibe konan senedin ve takibin iptali ile müvekkilinden icra tehdidi ile alınan 100.000 TL' nin ticari faizi ile istirdatına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Genel Kredi Sözleşmesi'ne göre alınan kredi borcunun geri ödenmediğini, davanın harç tamamlanmadığı için HMK 109. maddesi gereği reddi gerektiğini, davaya konu bononun dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd. Şti' nin kullandığı krediler için verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, sözleşme ve bilirkişi raporu karşısında, davacının senetten dolayı borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.