Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13323 K.2013/17939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10.05.2010 tarihinde satın aldığı aracın 20.06.2010 tarihinde araçta elektronik sistemin tamamen devre dışı kalması sonucunda çalışamaz hale geldiğini, davalının ...'daki yetkili servisine 21.06.2010 tarihinde götürülen araç için iş emri açılmak suretiyle müvekkili tarafından davalıya ihbar yükümlüğünün de yerine getirildiğini, aracın tamir edilememesi üzerine davalının ...'daki yetkili servisine getirilen araç üzerinde düzenlenen teknik raporda araçta meydana gelen hasarın yıldırım düşmesi sonucunda meydana geldiğinin belirtildiğini, aracın dava tarihine kadar tamir edilemediğini,

araçtaki hasarın garanti süresi kapsamında meydana geldiğini ve ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını, seçimlik hakların kullanılması için davalıya keşide edilen 10.08.2010 tarihli ihtarname ile aracın aynı nitelikteki yenisiyle değiştirilmesinin bildirildiği halde davalının ihtarnameye yanıt vermediğini ileri sürerek söz konusu aracın faturada belirtilen özelliklerdeki yeni bir araç ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde satım bedeli 74.193,18 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay anına göre dava konusu aracın yıldırım etkisine ve olağanüstü elektrik akımına maruz kaldığını, araçta üretim hatasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek raporlara göre.

HMK.'nın 194. maddesine göre değerlendirildiğinde, davacı talebinin garanti kapsamındaki taşıtın iade süresinin aşımından kaynaklanan değişim hakkı ile ilgili olduğu, aracın ilk servis sürecinde tamir edilememesi bunun üzerine ikinci yetkili servise gönderilmesinde davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, garanti süresi içerisindeki her türlü arızanın garantör tarafından yüklenileceği yönetmelik hükmü gereği olduğu,

belirtilen sürede arızanın giderilememesi neticesinde davacıya teslim edilen araç ile ilgili ihtirazı kayıt ileri sürülerek teslimin de yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2010 model transporter caravella comfortline aracın faturasındaki özellikleri ile yeni bir araçla değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ise 15.5.2010 tarihindeki satım bedeli olan 74.193,18 TL'sına dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, gerek aracın ayıplı olması, gerekse garanti kapsamında kalmasına rağmen yasal tamir süresi içerisinde tamir edilmemesi, servis hizmetleri yükümlülüklerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle aracın aynı marka ve model ve dava dilekçesine ekli faturada belirtilen özeliklerde yeni bir araç ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.11.2012 tarihli raporda özetle; dava konusu aracın özellikle elektrik ve elektronik üniteleri ve devrelerinde hasıl olan hasarların taşıtın yakınına düşen bir yıldırım sebebi ile ünite ve devrelerin aşırı akım ile yüklenmeleri sonucu olduklarını, taşıtlarda yıldırım tesiri ile hasarlanmalarına karşı alınmış ilave bir tedbirin bulunmadığı kanaatine varıldığı, taşıtta meydana gelen hasarın yıldırım çarpması sonucu meydana geldiği, garanti kapsamında olan aracın 84 günde tamir edilerek teslim edildiği, garanti belgesi kapsamındaki 30 günlük tamir süresinin aşıldığı,

taşıtlarda elektronik ve elektrik sistemlerin ve motorun yıldırım tesiri ile hasarlanmalarına karşı alınmış ilave bir tedbir bulunmadığı, belirtilmiştir. Dava konusu arca ait “Garanti Şartları” başlıklı belgenin 3. maddesinde bahsi geçen “malın tamir süresi en fazla 30 iş günüdür” ifadesi araçta doğan her türlü arızanın garanti kapsamına alındığı anlamına gelmemekte, sadece üretimden kaynaklanan arızaların giderilmesine dair azami tamir süresini göstermektedir.

Somut olayda araç alınan bilirkişi raporuna göre yıldırım düşmesi sonucu arızalanmış olup bu durum davalı-satıcının eylemiyle ayıp arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırmaktadır. O halde Mahkemece garanti belgesi dosya içeriğine uygun olmayan şekilde yorumlanarak davanın kabulü yoluna gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki taraflar tacir olup somut olayın ayıba karşı tekeffülle ilgili ticari satımlarda TTK'nın 25. ve BK'nın 198. maddesi vd. Maddeleri hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, uyuşmazlığın niteliğine aykırı düşecek şekilde gerekçede 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 13. maddesi gereği çıkarılan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik Hükümlerine atıfta bulunularak davanın kabulü de doğru görülmemiştir.