Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13366 K.2013/19893

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya Ziraat Bankası'na ait ... numaralı, 07/12/2008 tarihli ve 16.445,00 TL miktarlı çekin müvekkiline iadesi koşuluyla 09/02/2009 keşide tarihli ve 16.445,00 TL bedelli yeni bir çek verildiğini, ancak davalının iptal edilen ilk çeki müvekkiline iade etmekten kaçındığını ve bu çeki icra takibine konu ettiğini, ayrıca davalı lehine daha önceden tesis edilen ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirilmesi üzerine,

maddi sıkıntı içinde bulunan davacının korku ve baskı altında 30.000,00 TL'lik bir teminat senedi imzaladığını, davalının bu senedi de boş bırakılan kısımları doldurmak suretiyle icra takibine koyduğunu belirterek müvekkilinin 07/12/2008 keşide tarihli 0079410 seri no.lu ve 16.445,50 TL bedelli çek ile 09/06/2009 tanzim 10/06/2009 ödeme tarihli ve 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı iddialarının yerinde olmadığını, davacının senedin teminat amacıyla verildiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; tarafların ticari kayıtlarında davacı iddialarını doğrulayan bir kayıt bulunmadığı gibi davacının da iddialarını ispatlar nitelikte yazılı bir delil sunamadığı, dava konusu yapılan 07/12/2008 keşide tarihli ve 16.445,50 TL miktarlı çek yerine 09/02/2009 tarihli ve aynı miktarlı çek verildiğine ve dava konusu 09/06/2008 tanzim tarihli, 10/06/2009 vade tarihli ve 30.000,00 TL bedelli bononun ise teminat amaçlı olarak verildiğine ilişkin iddialar yönünden davalı tarafa yöneltilen yemini eda eden davalı şirket yetkilisi dava konusu çekle ilgili davacı iddialarının doğru olabileceğini,

ancak senetle ilgili iddiaları kesinlikle kabul etmediğini bildirdiği gerekçesiyle dava konusu çekle ilgili menfi tespit davasının kabulüne, bedelsiz kalan çeki icra takibine konu eden davalının çek bedelinin %40'ı oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, dava konusu bonoyla ilgili olarak açılan menfi tespit davası ile davalı tarafın koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.