Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13406 K.2013/18123

Davacılar 1) ... Turizm İnş. Sağlık San. ve Tic. AŞ. 2) ... ve Tel İml. San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... vek. Av. ... 2) ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında bozma kararına uyularak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2012 gün ve 2011/420 E. - 2012/261 K.sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Mahkemece, menfi tespit davasının kabulüne dair verilen 15.09.2010 günlü ve 2009/676 E. ve 2010/266 K. sy. karar davalı ... vekili tarafından 10.11.2010 günlü temyiz dilekçesi ile 1086 sy. HUMK'nun 465. vd. maddeleri uyarınca adli yardım talepli temyiz edilmiş olup Dairemizin 13.05.2013 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddi ile HUMK'nın 434/3. md. gereği temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin anılan geri çevirme kararı üzerine toplam 11.983,50 TL. temyiz harcını yatırması için çıkarılan 12.08.2013 tarihli muhtıra 22.08.2013 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı tarafça muhtırada belirtilen 7 günlük kesin süre içinde temyiz harcının 6500,00 TL.lik kısmı ile 119,00 TL. temyiz yoluna başvurma harcı 29.08.2013 tarihinde yatırılmış, davalı vekili aynı tarihli elektronik imzalı dilekçe ile kısa sürede bu miktar temyiz harcının yatırılmasının mümkün olmadığından bahisle 7 günlük süre verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sy. HMK'nın adli tatilin sürelere etkisini düzenleyen 104. maddesinde. “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.” denmektedir. 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesinin atfıyla 1086 sy. HUMK'nın 434/3. maddesinde. “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda da Mahkemece davalı vekiline temyiz harcını yatırması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın davalı vekiline tebliğ edildiği tarih adli tatile denk gelmiştir. Bu durumda 6100 sy.

HMK'nın 104. maddesi gereği muhtıra ile verilen 7 günlük süre adli tatilin bittiği günden itibaren 1 hafta uzamış sayılacağından bu sürenin de ilavesi ile davalı vekilinin eksik kalan temyiz harcını en son 09.09.2013 tarihine kadar yatırması gerekirken bu süre geçirildikten sonra bakiye temyiz harcı 10.09.2013 tarihinde yatırılmıştır. Kaldı ki, 6100 sy.

HMK'nın 90. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereği kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. O halde süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,1.6.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.