Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13423 K.2013/19171

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili tarafından ... plaka sayılı 2008 model çekicinin 88.000 TL bedelle 09.04.2010 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı şirketten satın alındığını, satın alma öncesinde davalı yanın aracın retarderli olduğunu beyan etmesine rağmen bilahare aracın bu vasıfta olmadığını öğrendiklerini, davalı yandan vasıf noksanlığı nedeniyle oluşan fiyat farkını talep ettiklerini, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 23.620,06 TL'nin satış tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin finansal kiralama işi ile iştigal etmekte olup, başka bir finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan ve sözleşmenin feshi nedeniyle geri alınan davaya konu aracın davalıya satışının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin araçlarla fiili irtibat kurmadığını, davacıya aracın reterdarlı olduğu yönünde beyanda bulunulmadığını, aracın ayıplı olmadığını, kaldı ki ayıba ilişkin hakların TTK. hükümlerine göre yasal süre içinde ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı yanın aracın retarderli olduğu yönünde beyan, taahhüt veya tanıtımda bulunduğu hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, aksi düşünülse dahi araçta belirtilen vasıf eksikliğinin açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.