Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13520 K.2013/18461

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... AŞ. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... AŞ. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...' de bulunan LPG bayisini 23.08.2007 tarihli sözleşme ile davalılara devrettiğini, devir sözleşmenin 5. maddesine göre devredilen işyerindeki ve açılacak showroomlardaki tüp satışlarından müvekkiline prim ödenmesi gerektiği halde, sadece davalılardan ... firması tarafından 20.233,03-TL lik bir prim ödemesi yapıldığını, ancak haricen öğrendiklerine göre davalılarca 3 ayrı showroom daha açılmış olmasına rağmen müvekkiline bildirilmediğini, gönderdikleri ihtarnameden de sonuç alamadıklarını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2009/76 D.iş dosyasından tespit yaptırdıklarını ve davalı tarafın ödemesi gereken prim tutarının 50.226,94-TL olduğunun tespit edildiğini, ancak bu tespite kendilerinin de sonradan öğrendikleri 3. showroomun satışlarının dahil edilmediğini beyanla, protokol gereğince ödenmesi gerekip de eksik ödenen prim bedeli bakımından, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 29.993-TL' nin sözleşmenin 5. maddesine göre belirlenecek ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonradan ıslah yoluyla talebini 68.461-TL' ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ... LPG Şirketinin açtığı showroomlarla ilgili taleplerde bulunduğunu, bu nedenle diğer müvekkili ... A.Ş' nin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili ... LPG Şirketi tarafından protokolde belirtilen satışlara ait ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, protokolün sadece davacı tarafın işletip devrettiği işyeri ile ilgili olup, davacının hiçbir katkısı olmayan diğer showroomlarla ilgili olarak davacının talepte bulunamayacağını, zira bunların tamamen müvekkili şirketin kendi yatırımı ile oluşturulduğunu, protokoldeki "açılacak showroomlar" ifadesinin de bu şekilde anlaşılması gerektiğini, aksine taleplerin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının protokolde kendine yüklendiği yükümlülükleri yerine getirdiği, protokolün 5. maddesinde açıkça yeni açılacak showroomların da bu protokol kapsamında değerlendirileceğinin düzenlendiği, davacının da açılan 3 adet showroomun tüp satışlarından kaynaklanan prim ödemelerinin yapılmamasından dolayı alacağının tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki protokol her ne kadar davalılar ... A.Ş ve ...

A.Ş adına imzalanmış ise de, imza hanesinde sadece davalı ... bulunduğu ve tüm ticari ihtilafın da ... ile olduğu, bu nedenle davalı ...’a pasif husumetin yöneltilmeyeceği, ayrıca davacının ...'a bir showroom devretmediği, davalı iki şirketin hükmi şahsiyetlerinin ayrı olduğu, diğer davalı ... yönünden ise, alınan 2. ek raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, 20.223,03-TL' lik kısmen ödenen prim düşüldükten sonra kalan 39.518,48-TL'nin, 29.993-TL' sinin dava dilekçesi ile talep edildiği, kalan miktar yönünden davanın ıslah edildiği,

ıslahın 38.568 -TL üzerinden yapılmasına rağmen, ıslah edilen miktarın sadece 9.525,48-TL' sinin kabulünün gerektiğinin rapor doğrultusunda anlaşıldığı belirtilerek, davacı tarafından davalı ... LPG Dağıtım San Tic.

A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 39.518,48-TL davacı alacağının bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktarın 29.993-TL' sine dava tarihinden itibaren, 9.525,48-TL' sine ıslah tarihi olan 14.03.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, davacı tarafından davalılardan ...aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya dayanak teşkil eden 23.08.2007 tarihli "protokol" başlıklı sözleşmede şirket olarak, hem ... Lpg Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş., hem de ...gösterilmiş ve firma isimlerinin yazılı olduğu hanede bir imza bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, mahkemece şirketler namına imza atan kişinin isminin tespit edilerek, sözleşme tarihi itibariyle davalı ...' nin de yetkilisi olduğunun tespiti halinde, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.