Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13558 K.2013/18463

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinden ...' ın diğer müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, ...' ın da cirosu bulunan şirketin bir kısım çeklerinin ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödenemediğini, bunun üzerine davalı tarafça müvekkilleri hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2005/13122 sayılı dosyasından takip yapıldığını, bu arada müvekkili şirket tarafından takibe konu çeklerin bedellerine yönelik olarak banka havaleleri ve teminat çeklerinin paraya çevrilmesi suretiyle ve ayrıca birkısım da elden ödemeler yapıldığını, borcun fazlası ile toplamda 141.793-TL olarak ödendiğini beyanla, müvekkillerinin davalıya hiçbir borçlarının olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 12.12.2005 tarihli belgede belirtilen çeklerin belgede de açıkça ifade edildiği üzere icra dosyası borcuna teminat olarak alındığını, davacının taahhütlerini yerine getirmediğinden teminat çeklerinin iade edilmediğini, bunun borcun ödendiği anlamına gelmeyeceğini, 4.000-TL lik ve 14.000-TL lik havalelerin icra takibine konu edilen çeklere ilişkin olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların menfi tespit talebinin takipteki asıl alacak tutarı olan 112.500-TL olduğu, kapanış tasdiki olmayan taraf defterlerinde takibe konu çekler hakkında bir kayda rastlanmadığı, 30.000' er TL bedelli teminat çeki diye adlandırılan 2 adet çekin de bankaya ibraz edilip ödenmiş olduğu, davacı tarafça yapılan banka havaleleriyle birlikte toplam ödeme tutarının 106.000-TL olduğu,

davacılar takip dosyasındaki borca mahsuben 29.400- TL ve 6.293-TL tutarlı elden ödemeler de yapıldığını iddia etmişlerse de, bu iddialarını yazılı belgelerle ispatlayamadıkları, davalıya yemin teklif etme haklarının hatırlatıldığı ve davalı asilin usulüne uygun olarak yemin ettiği, davalıya gönderilen 14.000-TL tutarlı havale dekontunda paranın ne amaçla havale edildiğine dair açıklama olmadığı, 4.000-TL tutarlı havale dokuntunda ise "...

İnşaata çek borçlarına mahsuben yatan" açıklaması olduğu, davacının bu paraların icra takibine konu borç nedeniyle davalıya havale edildiğini iddia ettiği, dekontların tarihinin icra takibine dayanak yapılan çeklerden sonra olduğu,

kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığından davalının bu ödemelerin takibe konu çeklerle ilgili olmayıp, başka bir alacakla ilgili olduğuna dair savunmasını ispatlaması gerektiği, ancak davalının bu hususu yazılı delillerle ispatlayamadığı,davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen davacı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini bildirdikleri, böylece takip dosyasına dayanak yapılan 112.500-TL toplam bedelli çekler nedeniyle, davacıların davalıya toplamda 106.000-TL ödeme yaptığı, bu miktar bakımından takibin haksız ve kötüniyetli olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/13122 sayılı takip dosyasında icra takibine konu edilen 112.500-TL asıl alacağın 106.000-TL asıl alacak kısmından davacıların borçlu olmadığının tespitine, bakiye 6.500-TL asıl alacaktan borçlu olmadıklarının tespitine yönelik istemlerinin sübut bulmadığından reddine, 106.000-TL' nin takdiren %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.