Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13590 K.2013/18859

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca davalının 20/08/2010 keşide tarihli, keşidecisi davadışı ... olan 35.000-TL bedelli çeki teminat olarak müvekkiline verdiğini, çekteki alacağı tevsik eden faturaya göre dava konusu çekin, davadışı ... Seramik ve Tur.San.A.Ş.' ne yaptığı iş karşılığında davalıya ciro edildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını ve yapılan görüşmelerde ...

Seramik ve Tur.San.A.Ş.' nin çek aslının gönderilmesi halinde çek bedelinin müvekkilinin hesabına havale edileceğinin taahhüt edildiğini, bu sözlü taahhüde güvenen müvekkilinin çek aslını bu şirkete gönderdiğini, ancak çek aslını alan şirketin davalının üstlendiği işi iyi yapmadığını iddia ederek çek bedelini ödemediği gibi çek aslını da iade etmediğini, faktoring sözleşmesine göre davalının çek bedelinin ödenmemesi halinde sorumlu olmayı taahhüt ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine ...

7. İcra Müdürlüğü 'nün 2010/24619 sayılı dosyasından ilamsız takip yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptaline, takip alacağına temerrüt faizi uygulanmasına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çek ile ilgili müvekkiline herhangi bir başvurusunun olmadığını, davacıya temlik edilmiş çekin müvekkili şirkete iade edilmediğini, faktoring sözleşmesine dayanabilmek için bu çekin müvekkili şirkete iade edilmiş olması gerektiğini, çek müvekkiline iade edilmeden çek bedelinin davacıya ödenmesi halinde müvekkilinin çeke dayalı kendi alacağını davadışı şirketten nasıl tahsil edeceğinin düşünülmesi gerektiğini, çeki elinde bulunduranın bedelini tahsil etmiş sayılacağını, bu nedenle davacı çeki davadışı ...

A.Ş' ye teslim ettiğine göre bedelini tahsil ettiğinin kabul edileceğini, müvekkilinin davadışı ... A.Ş.' ye iş yaptığını ve bu şirketin bedelin tamamını çeklerle ödediğini, bu nedenle bu şirketten elinde çek olmadan herhangi bir talepte bulunamayacağını beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın davalıdan aldığını iddia ettiği 35.000-TL bedelli çeki ciranta olan davadışı ...

Seramik ve Tur.San.A.Ş' nin ödeyeceğine güvenerek, bedelini tahsil etmeden gönderdiğini, ancak bu ödemenin yapılmadığını ileri sürerek davalıdan bu miktarın tahsili amacıyla icra takibi yaptığı anlaşılmışsa da, davacının faktoring şirketi olup, borç ödenmeden çek aslının borçluya teslim edilmeyeceğini bilecek kadar basiretli bir tacir olmasının asıl olduğu, hataen ya da inanarak aksi bir durum içerisinde bulunmuş ise bundan doğan zararın sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiği, davalının 35.000-TL bedelli çek nedeniyle artık bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından,

davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.