Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13593 K.2013/18468

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin tarım ürünleri alım ve satımı yaptığını, davalı şirkete toplam 125.950,04-TL' lik ham gliserin maddesi sattığını, bu konuda düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının malın eksik olduğu gerekçesi ile birkısım fiyat farkı faturaları ile iade faturası düzenlediğini, bu faturalar ve davalı firma tarafından yapılan ödemelerden sonra kalan 4.860,14-TL bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında ... 17. İcra Müdürlüğü' nün 2011/11780 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usule uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmakla birlikte, 25.02.2013 havale tarihli dilekçesinde davalı şirket yetkilisi, resmi kayıtlarına göre davacıya 2.344,67-TL borçlu olduklarını, bunun da 1.300-TL' sini daha ödediklerini, davacıya 1.044,67-TL borçlarının kaldığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle defterlerini sunmayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davalının defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği, bu sebeple davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapma imkanı bulunmadığı, davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.860,14-TL alacaklı olduğu, davalının bu miktar üzerinden icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu,

davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği, davalı tarafça dava açılmasından sonra 12/06/2012 tarihinde 1.000-TL, 21/09/2012 tarihinde 300-TL' lik ödeme yapıldığı, bu ödemelerin dava tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle icra takibi sırasında icra memuru tarafından nazara alınması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının ...

17. İcra Müdürlüğü' nün 2011/11780 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 4.860,14-TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak %15 oranı aşılmayacak şekilde reeskont faizi ile birlikte devamına, takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

6352 Sayılı Yasayla değişik İİK' nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40' dan %20' ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK' nın 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değilse de, davacı hükmü temyiz etmediğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılamamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.