Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13608 K.2013/18475

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...' nın ... yetkili satıcısı ve servisi olan diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'nden işinde kullanmak üzere otomobil satın aldığını, 0 km. olarak alınan aracın kısa bir süre sonra sürekli arızalanması nedeni ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2009/352 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine ve dava tarihine kadar olan zararların davalılarca giderilmesine karar verildiği, müvekkilinin o dava tarihine kadarki araç kiralama masrafları hüküm altına alınmışsa da, davadan sonra da araç kiralamak zorunda kalması ve ayrıca kullanamadığı aracın motorlu taşıtlar vergilerini ödemek zorunda kalması nedeniyle zararının devam ettiğini,

bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile anılan dava tarihinden sonra uğradıkları 25.373-TL maddi zararın avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Paz. ve Satış A.Ş. vekili, aracın 27.09.2008 tarihinde trafiğe çıktığını, tarafların tacir olmaları karşısında işbu davanın ayıba karşı tekeffüldeki 6 aylık zamanaşımına uğradığını, ayrıca araçta meydana gelen arızanın onarılmış olmasına rağmen davacının anlaşılmaz bir nedenle aracı almaktan imtina ettiğini, zararın esasen davacının kendi kusurlu davranışından kaynaklandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya çıkartılan davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davada davacıya satılan aracın ayıplı olması nedeni ile yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş olduğu, aracın önceki dava sürecinden beri davalı tarafa teslim edilmiş vaziyette olduğu, kesinleşen bu davanın tarihi 04.09.2009 olup, işbu mahkemedeki dava tarihinin ise 26.09.2011 olmakla, iki dava tarihi arasındaki süre de dikkate alındığında, kesinleşen dava dosyasındaki günlük araç kiralama bedellerine ilişkin oto kiralama işi yapan bilirkişi beyanlarına göre esasen hesaplandığında, davacı tarafından talep edilen miktarın çok fazla üzerinde bir tazminat miktarına ulaşıldığı,

davacının ise araç kiralama bedeli olarak günlük 50-TL üzerinden tazminat talep ettiği, bu nedenle talep ile bağlı kalınmak sureti ile davanın kabulü gerektiği yönünde vicdani kanaat oluştuğu belirtilerek, 25.373-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde avans faizi talebinde bulunmuştur. Taraflar, tacir olduğundan davacının talebi gözetilerek, hükmedilen alacağa avans faizi yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK' nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK' nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.