Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13614 K.2013/17832

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17108 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, takibe konu edilen 3.400-TL bedelli bononun keşidecisinin davadışı Hamak İnş. Ltd Şirketi, lehtarının ise davadışı ... olduğunu, senedin ...' tan ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin de ciro ederek davadışı ... Ltd. Şirketi' ne devrettiğini, bu şirket tarafından tahsil amacıyla ciro edilerek ...

Bankasına verilen bononun vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından protesto ettirilerek senedin ... Ltd.

Şirketi' ne iade edildiğini, bu şirketin de senedi bedelini müvekkilinden müşteri çekleriyle tahsil ederek müvekkiline cirosunu iptal ederek teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin de senedi kendisine ciro eden lehtara müracaatla, bonoyu, yerine 3 adet yeni bono almak suretiyle cirosunu iptal etmeden iade ettiğini, daha sonradan sözkonusu bononun bu şirketçe davalıya geçtiğini öğrendiklerini, davalının icra takibi başlattığını, oysa ödememe protestosundan sonra yapılan cironun alacağın temliki niteliğinde olduğunu, bunu ise ancak Hidromek şirketinin yapmaya yetkili olduğunu,

ayrıca davalının takip konusu senetten dolayı alacağı olmadığına dair imzalı bir yazısının da sözkonusu olduğunu, müvekkilinin bahse konu senet nedeniyle hiçbir borcunun olmadığını beyanla, takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş olmakla birlikte, isticvap için çağrıldığı oturumda, davacıyı tanımadığını, senedin lehtarı ve ilk cirantası ...' tan alacakları olduğunu, senedi takibe koyduğunu ve cirantaları da borçlu gösterdiğini, davacının belirttiği senet nedeniyle alacağı olmadığına dair kendisinin imzasını taşıyan belgenin davaya konu bono ile ilgili olmadığını, bu belgede davacının kendisine borcu olmadığını beyan etmekte olmadığını, kendisinin iyiniyetli son hamil olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının mahkeme kasasına alınıp iade edilen davalı imzalı belgeye dayanarak, senedin son cirantası alacaklı yönünden borçlu olmadığını iddia ettiği, ancak davalının isticvabında senetten davacı şirketin borçlu sayılamayacağına ilişkin bir sonuca varmanın mümkün olmadığı,

davacı tarafın senedin cirantası olduklarını, ciro yolu ile devir ettiklerini, ancak cironun karalanmaması sebebi ile borçlu olarak gösterildiklerini belirttiği anlaşılmakta ise de, TTK' nun 599. ve 6102 Sayılı TTK' nun 687. maddesinden hareketle iyiniyetli olduğu anlaşılan ve aksi kanıtlanmayan davalı alacaklıya karşı davacı borçlunun önceki hamillerle kendi arasında olan münasabetlere dayanan def'ileri ileri sürülemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun vade tarihi 30.09.2007' dir. ..., ... Ltd. Şirketi tarafından tahsil için ... Bankasına verildiği, anılan banka tarafından 03.10.2007 tarihinde keşideci ... İnş. Ltd Şirketi' ne ödememe protestosu çekildiği ve daha sonra senet arkasındaki ... Ltd. Şirketi' nin tahsil cirosunun karalanmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Tüm bu veriler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu senedin vadeden, senedin tahsili için bankaya tevdiinden ve ödememe protestosundan sonra davalı ...'e intikal ettiği, bu intikalin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu gözetilmeden mahkemece davalının yetkili hamil olduğu kabul edilerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.