Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13734 K.2013/17895

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki temizlik malzemelerinin müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedellerinin ödenmediğini 27.614,55 TL alacağın tahsili amacıyla girişilen takip üzerine davalının takibe itiraz ettikten sonra 2.615,00 TL’de kısmi ödemede bulunduğunu itirazları haksız olduğu gibi ödenen bu tutarında alacak tutarında mahsup edildiğini 24.999,55 TL bakiye alacak kaldığını belirterek davalının takibe itirazının iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin ...

Üniversitesi Tıp Merkezinin temizlik işlerini üstlendikten sonra davacıyla akdi ilişkiye girerek ondan temizlik malzemeleri temin ettiğini, ancak daha sonra ekonomik kriz nedeniyle hizmet akdinin gereklerini yerine getiremeyince üniversitenin onayıyla yükümlülüğünü müvekkiline devrettiğini, bu aşamadan sonra müvekkiliyle davacı arasında satım ilişkisinin gerçekleştiği ve davacıdan temizlik malzemeleri alındığını müvekkilinin aldığı malzemelerden dolayı çekler keşide ederek borcunu ödediği gibi davacının dava dışı ...

Ltd. Şti.’yle olan ilişkisinden ötürü bu şirkete olan borcu nedeniyle 35.000,00 TL tutarında bir adet çeki de tanzim edip bedelini dava dışı şirkete ödediğini ve böylece davacıya bir borcu kalmadığı halde davacının haksız şekilde mükerrer tahsilat amacıyla takip başlattığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; taraf beyanları, 35.000 TL tutarlı çekle ilgili banka yanıtı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu faturalar kapsamında davacı yanca davalıya mal teslim edildiği kanıtlanmış ise de davalı tarafın davacı veya dava dışı ... Ltd.

Şti.’ne 35.000,00 TL tutarındaki çek bedelini ödediğini kanıtlayamadığı davalının takipten sonra yaptığı 2.615,00 TL ödeme de gözetilerek neticeten davacının 22.385,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 22.385,00 TL’ye yönelik itirazının iptaliyle, takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren %16 oranında yıllara göre kademeli reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan tutarın %40’ı tutarında 8.954,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2179 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş, davalı taraf süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, davacı vekilince itiraz üzerine duran bu takibin devamının sağlanabilmesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2010/325 esasında kayıtlı itirazın iptali davası açılmış ve o davanın açık yargılaması sonucunda davacı tarafça davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kaldırılmasının talep edilmediği ve böylece yetki itirazının benimsendiği, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Davacı vekili daha sonra yetkili olduğu itiraz dilekçesinde belirtilen icra dairesinden yeni bir ödeme emri çıkarttırmadan yine önceki icra takibine yönelik itirazın iptali için 31.01.2011 tarihli dava dilekçesiyle iş bu davayı açmıştır. Yukarıda sözü edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemenin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) kesinleşen 09.12.2010 tarih 2010/325 E. – 2010/442 K. sayılı kararıyla ...

2. İcra Dairesinin somut olay bakımından yetkisiz olduğu kabul edilmiş olup yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından olduğundan ve davanın temelini oluşturan icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilmekle birlikte ...

İcra Müdürlüğünden çıkartılmış bir ödeme emri mevcut olmadığı için dava koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.