Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13752 K.2013/18951

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.’nin %50 hissedarı olup şirketin müvekkili ve diğer dava dışı ortağının müşterek imzasıyla temsil edildiği halde, müvekkili adına sahte imzalar atılmak suretiyle sahte talimat ve dekontlarla davalı banka yetkilileri tarafından gerçekleştirilen ödemeler sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, oluşan bu zararın tahsili için girişilen takibe davalı bankanın itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili nezdinde bulunan hesabın davacının ortağı bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti.’ne ait olduğu ve bu hesap üzerinden yapılan ödemeler nedeniyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi esas yönünden de davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu icra takibinin dayanağı olarak davacının ortağı bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti.’nin davalı banka nezdindeki hesabı üzerinde yapılan usulsüz işlemler nedeniyle bu şirketin alacaklı sıfatına sahip olduğu ve zararın şirket aleyhine gerçekleştiği saptandığı halde takibin ve davanın şirket ortağı davacı tarafından açıldığı ve bu durumda banka nezdinde hesap sahibi bulunan şirket adına girişilen bir takip ve dava bulunmadığı gibi somut olayda davacı şirket ortağının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davalının husumet itirazının kabulüne ve davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.