Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13759 K.2013/16652

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı takip borçlusu hakkında alacağın tahsili için Oltu İcra Müdürlüğü'nün 2012/930 esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının asıl alacağı kabul ettiğini, ancak faiz ve giderlere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın, alınan kömürlerin borcunun yıl sonunda muaccel olduğunu belirterek takibe itiraz ettiği, itirazın hukuka uygun olmadığı, davacı tarafından ibraz edilen önceki yıllara ilişkin cari hesap tablosunda davalının çeşitli tarihlerde çeklerle ödeme yaptığı, yalnızca yıl sonunda ödeme yapılmadığı,

davacı tarafından alacağın muacceliyet kesbetmesi bakımından davalı tarafa herhangi bir ihtar yapılmadığından takip tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Oltu İcra Müdürlüğü'nün 2012/930 esas sayılı dosyasının 9.713,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faizin uygulanmasına karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra Müdürlüğüne yapılan itiraz işlemiş faize yönelik kısmi itiraz olup, davacının davası da kısmi itirazın iptaline ilişkin olduğundan, mahkemece talep aşımı yapılarak alacağın tümüne itiraz edilmiş gibi işlemiş faiz yönünden talebin reddine, asıl alacak yönünden talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.