Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13831 K.2013/17998

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve Asli Müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Dış. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin hamilleri olduğu çek ve senetlerin 04.09.2011 tarihinde müvekkili şirkete ait fabrika ve şirket binasına girilmek suretiyle çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili şikayette bulunulduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2461 Hazırlık dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, çek ve senetlerin zayi ve iptali için dava açıldığını, çekler hakkında 09.09.2011 tarihinde ödemeden men yasağı kararı verildiğini, 20.02.2012 tarihli 4.000,00 TL bedelli çalınan çek ile ilgili müvekkilleri aleyhine davalının icra takibi yaptığını, davalının çekin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen icra takibine koyduğunu, bu hırsızlık olayı neticesinde çalınan başka çeklerinde davalı tarafından takibe konulduğunu, müvekkili ...’in keşideci sıfatıyla davalıya ve müvekkili Kılıç Hırdavat Ltd.

Şti.’nden sonra gelen cirantalara, sahte cirolar nedeniyle herhangi bir borç bulunmadığını, davalı ... şirketinin kötüniyetli olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine, çekin istirdatına ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili 28.03.2012 havale tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin hamili olduğu çek ve senetlerin çalındığını, olayla ilgili şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, çalınan çek ve senetlerle ilgili iptal davası açılıp, ödemeden men kararı verildiğini, dava konusu çalınan çekin tek gerçek yetkili hamili müvekkili şirket olduğu, iptal davasının halen devam etmesi nedeniyle asli müdahil olarak davaya müdahale talebinde bulunduklarını beyanla asli müdahale taleplerinin kabulü ile çekin istirdatına, icra dosyasına ödeme yapılmış ise ödenen paraların istirdatına ve davalı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili ile dava dışı ... Elektrik Taah. İşleri Elektronik Dış Tic. İth. İhr. Madencilik Tekstil Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti. ile ... arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen fatura, müvekkili şirket tarafından incelendikten sonra faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davrandığını, çekin meşru hamili olduğunu, çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilip, arkasının yazdırıldığını, ödeme yasağı kararı bulunmasının icra takibi yapılmasına engel olmadığını, çeki ciro ile edinen iyiniyetli 3. kişi olan müvekkiline çekin çalındığı, kaybedildiği yönündeki iddiaların ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin, davaya konu çeki usulüne uygun faktoring sözleşmesi ve bu çerçevede yapılan işlemler sonucu iktisap ettiği, davalının kötüniyetli olduğuna dair iddiaları teyit eder tarzda delil bulunmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve asli müdahil vekilince temyiz edilmiştir.