Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13840 K.2013/19823

Taraflar arasındaki birleşen menfi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanla akdedilen 1 Mayıs 2009 tarihli protokol gereği müvekkiline iade edilmesi gereken çek ve senetlerin iade edilmediğini, tahsil etme yoluna gidildiğini iddia ederek bedelsiz kalan çek ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, protokolün ... Dış Tic. ve Paz.A.Ş. ile davacı arasında olup, müvekkili ... Makine Teknik Hırdavat San.Tic....nin dava konusu protokolün tarafı olmadığını, davacı tarafın protokole uymadığını, bu nedenle protokolde hüküm altına alınan taahhütlerini yerine getirmeyen davacıya müvekkili tarafından haklı ve hukuka uygun olarak çeklerin iade edilmediğini, davacının kötüniyetli bir tutum içinde haksız ve yersiz taleplerle işbu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını yineleyerek toplam 70.000 TL'lik kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, genel yetki kuralı gereği ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, protokolün davalı ... Tic. ve Paz.A.Ş. arasında imzalandığını, müvekkili ... Makine Teknik Hırdavat San.Tic....ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirket tarafından daha önce davaya dayanak teşkil eden çeklerin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti talebiyle dava açıldığını, bu nedenle davanın derdestlik itirazı gereği reddi gerektiği, davacının, protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle haklı olarak çeklerin iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiyi tasfiye amacıyla 01.05.2009 tarihli protokolün yapıldığı, bu protokol uyarınca davacının 28.000,00 TL'yi ödemesi karşılığında dava konusu yapılan çek ve bonoların davacıya iadesinin kararlaştırıldığı, davacının borcunu ifa etmesine rağmen bono ve çeklerin iade edilmediği, davalıların grup şirketi olup, her iki şirketin de yetkilisinin aynı bulunması, bu nedenle sözkonusu bonolordan dolayı borçlu olunmadığının her iki şirket tarafından da bilindiği,

çek ve bonoların ciro yoluyla üçüncü kişilere geçmiş olması nedeniyle senetlerin iptaline yönelik talebin ve birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.