Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13908 K.2013/19827

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kredi alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kredi alacağının taşınmaz rehni ile teminat altına alınmış olması nedeniyle bankanın önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna başvurması, takip tarihi itibarı ile tespit edilen banka alacağının ipotek ile teminat altına alınan tutarı aştığının yetkili makamlarca tespitinin sağlanmasının ardından alacağın ipotek limitini aşan kısmı için asıl borçlu ... hakkında genel haciz yoluna başvurma hakkına sahip olduğu,

bankanın asıl borçlu ... hakkında genel haciz yoluyla icra takibinin alacağın rehin ile temin edilmiş kısmı yönünden İİK’nun 45. maddesinin hükmü karşısında hukuka aykırı olduğu, kullandırılan krediler nedeniyle asıl borçlu ... için takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek tutarın toplam 63.277,16 TL olduğu, ilamsız takibin alacağın rehinle temin edilen 50.000,00 TL’lik kısmı yönünden yasal dayanağının bulunmadığı,

bu durumda asıl borçlu ...’nın takip tarihi itibariyle toplam 13.277,16 TL’den sorumlu tutulabileceği, davacı talebinin toplam 60.065,48 TL olup, davacı alacağının taleple sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, işbu davaya konu takip dosyasında sorumlu tutulabileceği tutarın 10.063,48 TL olarak hesaplandığı, davalı ...’ın kredi borcundan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu davalı kefil ...’ın takip tarihi itibariyle mütemerrit hale geldiği,

davalı ...’in takibe konu kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmadığı ve basit bir inceleme ile davalı ...’in hakkındaki takip konusu alacak ile ilgisinin bulunmadığının tespit edilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında bankanın aynı zamanda kötüniyetli olduğunun da kabulü gerektiği davalı ...’nın tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...’a karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.