Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13966 K.2013/17905

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif üyesi dava dışı ...'in talebi üzerine davalı firmadan tedarik edilen pancar hasat makinesinin faturalandırılarak dava dışı ...'e satıldığını, makinenin ayıplı çıkması üzerine dava dışı ... tarafından müvekkili kooperatif aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/128 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini, ilamın müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını, 16.936,24.-TL.nin icra yolu ile tahsil edildiğini, satın alınan pancar hasat makinesinin üretici davalı firmasının garantisi ve taahhüdü altında olduğunu ileri sürerek müvekkilinden tahsil edilen 16.936,24.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacı şirketin ikametgahının ...'da olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/128 Esas sayılı davanın davacı şirkete ihbar edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, makinenin ayıplı olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştr

Mahkemece, taraflar arasında görülen rücuen alacak davasının davalı şirketin ikametgahının bulunduğu ... ilinde açılması gerektiğinden davalının yetki itirazının kabulü ile talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın rücuen üretici firmadan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı borçlu cevap dilekçesinde, dava konusu makinenin ayıplı olmadığını belirterek yanlar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın ihbar edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Alacak bir miktar para borcundan kaynaklanmakta olup, 818 sayılı BK.nun 73 ve 1086 Sayılı HUMK.nun 10. maddesine göre, davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi, akdi ilişkinin inkarı halinde ise HUMK.nun 9. maddesi uyarınca davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkilidir.

Hal böyle olunca, mahkemece, akdi ilişkinin davalı yanca inkar edilmediğine göre, davacı alacaklı şirketin merkezinin bulunduğu mahkemelerin yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.