Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14186 K.2013/17524

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin pazarladığı ürünlerin davalı şirket tarafından satın alınarak kullanıcılara ve tüketicilere yeniden satılmasına ilişkin 31.05.2010 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bahsi geçen sözleşmenin 4.maddesinde davalının satın aldığı ürünlerin bedellerini fatura düzenleme tarihinden itibaren en geç ve mutlaka 60 gün vadeli olarak müvekkili şirkete nakit olarak veya banka havalesi yoluyla ödeyeceği, bu şartlara riayet edilmediği takdirde müvekkilinin sözleşmeyi hiçbir ihtara gerek kalmaksızın feshedebileceği hükmünün yer aldığını, ayrıca sözleşmenin 5. maddesinde,

davalının promosyon olarak aldığı bütçenin tamamını, sözleşmenin fesholduğu güne kadar yapılan cironun oranı kadar olan kısmını kendinde tutup, kalan kısmını verildiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte 5 gün içinde müvekkiline ödeyeceği hükmünün yer aldığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmesi halinde, davalıya ödenen ve satın alınmamış taahhüt oranında hesaplanacak ciro primi tutarı olan KDV dahil 5.090,98 TL tutarındaki miktarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 498,09 TL’lik faizin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

davalı şirketin almış olduğu ürün bedellerini sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödemediğinden, sözleşmenin 4. maddesini ihlal etmesi sebebiyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve sözleşmenin 5.maddesi gereğince ödenen bedelin iadesi için davalıya ...

6. Noterliği’nin 05.10.2010 tarih ve 37082 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 06.10.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ...

20. İcra Müdürlüğünün 2011/3016 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 16 oranında faiz işletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 31.05.2010 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğu, davalının söz konusu sözleşmeye herhangi bir itirazının bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun sabit olduğu, davacı tarafın ...

6. Noterliğinden keşide etmiş olduğu 05.10.2010 tarih ve 37082 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin 4.maddesine aykırılık sebebiyle sözleşmeyi feshettiği, alınmamış taahhüt oranında hesaplanan ilk ciro primi tutarı olan 5.090,98 TL ile bu tutarın verildiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizine göre hesaplanan 498,09 TL faizi ve ödenmemiş faturalardan kaynaklanan 939,19 TL’nin 3 gün içerisinde davacı şirketin banka hesabına ödenmesini,

aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği,ihtarnamenin 06.10.2010 tarihinde davalı şirket çalışanı Ahmet Alkan’a tebliği ile takip konusu 2 faturanın da ihtarname ekinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın sözleşmenin fesh edilmesine ve kendisine tebliğ edilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde her ne kadar icra takibine konu faturaların kayıtlı olmadığı,

takip tarihi itibarıyla davacı tarafın herhangi bir alacağının görünmediği anlaşılmış ise de, dava konusu döneme ait davalı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmaması sebebiyle usulüne uygun olarak tutulmadığının anlaşıldığı,davalı davaya konu faturaların kendilerine teslim edilmediğini belirterek itirazda bulunmuş ise de, tüm dosya kapsamından takibe konu faturaların usulüne uygun olarak davalı şirket çalışanına teslim edildiğinin anlaşıldığı, yine itirazında fatura içeriği mal ve hizmetin kendilerine verilmediğini beyan etmiş ise de, davalı tarafın kendisine tebliğ edildiği sabit olan faturalara itirazda bulunmadığı,

söz konusu malların teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin de dosyaya sunulduğundan malın teslim edildiği kanaatine varıldığı, davacı şirketin, davalı şirketten 5.227,57 TL asıl alacak, 256,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.484,01 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; ...

20. İcra Müdürlüğünün 2011/3016 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 5.227,57 TL asıl alacak, 256,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.484,01 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının 5.227,57 asıl alacağın %40'ı olan 2.091,00 TL oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.