Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1419 K.2013/8449

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin arka yüzünde bulunan “...” adı ve yazısının müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin ciro silsilesinde imzasının bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çeki ciro ederek verdiğini, müvekkilinin keşideciyi tanımadığını, davacının isminin "..." olduğu halde ticaret hayatında kendisini "..." diye tanıttığını, bu durumun cironun davacıya ait olmadığını göstermeyeceğini, cironun davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere göre, takibe konu çekte davacının cirosu bulunmadığı, davalının bunu bilmesine rağmen davacı aleyhine takip yapmasının kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalının kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf savunmasında; davacının çeki ciro ederek verdiğini, müvekkilinin keşideciyi tanımadığını, davacının ticaret hayatında kendisini "..." diye tanıttığını, cironun davacıya ait olduğunu bildirmiştir.

Dava konusu çek aslı incelendiğinde davalının cirosunun hemen üzerinde “...” yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece davalının savunmaları üzerinde durularak gerektiğinde grafolojik yönden de bilirkişi incelemesi de yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.