Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14253 K.2013/18697

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında cari hesabın mevcut olduğunu, dilekçe ekinde ibraz edilen faturalar nedeniyle müvekkili firmanın satmış ve teslim etmiş olduğu malzeme bedelleri ödenmediğinden dolayı ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3524 takip sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından kısmen itiraz edildiğinden dolayı takibin durduğunu, davalı şirketin takip konusu alacak nedeni ile 11.659,17 TL borçlu olduklarını kabul ettiğini, icra dosyasına da 14/09/2011 tarihinde 13.620,00 TL ödeme yapıldığını, kabul edilmeyen kısım nedeni ile alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından 08/07/2011 tarihinde malzemelerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, 423074 nolu fatura ile 29.754,88 TL, 460077 nolu fatura ile 590,00 TL, 423152 nolu fatura ile 7.438,72 TL, 459517 nolu fatura ile 14.283,19 TL,

460537 nolu fatura ile 177,00 TL, 459858 nolu fatura ile 796,00 TL bedel nedeniyle cari hesaptan bakiye alacağın takip konusu yapıldığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiş, ayrıca müvekkilinin davacıya 11.659,17 TL borcu bulunduğunu, bu borcun da tüm ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini, talep edildiği gibi 37.193,60 TL borcun bulunmadığını bildirerek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...

Asliye Ticaret Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirkete fatura ile teslim edilen mermer kesim aletlerinin davalı şirket tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 25/3 maddesi gereğince ayıp belli ise iki gün içerisinde, belli değil ise 8 gün içerisinde ilgilisine ihbar edilmesi gerektiği, malı teslim alan tacirin aynı 8 gün içerisinde teslim aldığı malı muayene ile mükellef olduğu, maddi olayda faturalara konu mermer kesme cihazlarının davalı tarafça teslim alınmasına ve kullanılmasına rağmen hakkında takip başladıktan sonra,

daha ödeme emri tebliğ edilmeden ayıp ihbarında bulunulduğu, bu ihbarın 2 ve 8 günlük süreler içerisinde yerine getirilmediğinden davalı şirketin faturaya konu bedeli ödemekle yükümlü bulunduğu, bu itibarla davalı şirketin bahsi geçen iki faturadan dolayı borçlu olduğundan itiraz ettiği 37.193,60 TL alacak için itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, davacı alacaklının 48.852,77 TL asıl alacak ile 1.188,54 TL işlemiş faiz toplamı 50.041,31 TL alacağın tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun ise borca kısmen itiraz ettiği, aynı zamanda itiraz ettiği kısmın ferilerini de kabul etmediği,

bu şekilde borçlu itiraz ettiği kısmın faizine de itiraz etmesine rağmen davacı alacaklının dava değerini 37.193,60 TL olarak göstererek, bu değer üzerinden harcını yatırdığı, dava dilekçesi itibari ile faize yönelik itirazın iptali konusunda bir talep bulunmadığı gerekçesiyle, davacının açtığı itirazının iptali davasının kabulü ile ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3524 takip sayılı dosyasında davalı borçlunun asıl alacağa yönelik yaptığı kısmi itirazının iptaline, takibe asıl alacak 37.193,60 TL üzerinden devamına, davalı borçlunun itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacak 37.193,60 TL.' nin taktiren % 40'ı olan 14.877,44 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.