Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14274 K.2013/18054

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 14/01/2010 tarihli protokol ve 26/01/2010 tarihli fatura ile bir adet ... model forklift satın aldığını, forklifte 2 yıl ve 3000 saat garanti verildiğini, 16 tonluk forkliftin müvekkilince ...'da liman işletmesinde yükleme hizmetlerinde kullanıldığını, 20/04/2010 tarihinde 30 tonluk bir başka forklift ile mermer yüklemesi yaptığı sırada henüz 81 saat kullanımda iken arızalandığını, "hidrolik pompalardan birisinin dökümden mamül gövdesinin çatladığı ve yağ sızdırdığı" hususunun tespit edildiğini, davalının parçayı değiştirmediğini ve zararı karşılamadığını,

piyasadan temin edilen muadil pompa tedariki ve kendi imkanları ile forkliftin 22/04/2010 tarihinde çalışır hale getirildiğini, arıza giderilinceye kadar 2 gün için müvekkilinin piyasadan kiraladığı forkliftin sahibine 5.310,00 TL kira bedeli ödendiğini, ayrıca orjinal parçanın bedelinin 8.000,00 TL olduğunu bildirerek, forklifte ait 1 adet pompanın montajı ile birlikte aynen davalıdan alınmasına, mislinin bulunmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 13.510,00 TL'nin 20/10/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu arızanın müvekkili şirkete bildirilmesinden itibaren bütün çalışmaların yerine getirildiğini, arızanın garanti kapsamı dışında olduğunu ve kullanım hatasından kaynaklandığını, kapasitenin üzerinde yükleme yapılarak hidrolik sistemin aşırı zorlandığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile pompa ve kiralamaya ilişkin bedellerin çok yüksek olduğunu, faizin başlangıç tarihinin ve faiz oranının yasal olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu forklift makinasının hidrolik pompalarından birisinin dökümden mamül gövdesinin çatlak olduğu ve yağ sızdırdığı, söküm esnasında pompa gövdesinin ikiye ayrıldığı; bu ayıbın belli bir süreçte makinanın kullanımı sonucunda anlaşılabilen gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın kullanım hatası ve aşırı yükleme işleminden değil, malzeme ve imalat hatasından kaynaklandığı, dolayısıyla davalı satıcının malı sözleşmeye ve fenne uygun şekilde teslim borcunu yerine getirmemiş olduğu ve bundan dolayı ortaya çıkacak ayıp bedelinden ve yoksun kalınan kazançtan sorumlu olduğu,

bu bağlamda, ayıbın hidrolik pompasının yenisi ile değiştirilmesi, hidrolik sistem yağının yenilenmesi, hidrolik pompa işçiliği ve revizyon işçiliği hizmeti verilmesi ile giderilebileceği, 22/04/2010 tarihi itibariyle tamir bedelinin KDV dahil 6.405,44 TL olduğu, iddianın aksine monte edilen parçanın yan sanayi olduğuna dair bir verinin bulunmadığı, iş makinasındaki arızanın 2 günlük sürede tamir edilebileceği, dava konusu forkliftin günlük kira bedelinin 1.000,00 TL+KDV olup 2 günlük kira bedelinin KDV dahil 2.360,00 TL olduğu,

toplamda ise davacının davalıdan 6.405,44 TL ayıp mal bedeli ve 2.360,00 TL kira bedeli olmak üzere 8.765,44 TL alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin istemin yersiz olduğu, davacı vekilinin 17/04/2013 havale tarihli dilekçesi ile 435,00 TL bilirkişi incelemesi bedelini zarar olarak belirtmiş ise de, bununla ilgili harcı yatırılmış ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, tarafların tacir, iş makinası satımı sözleşmesinin ticari nitelikte ve tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmasına göre; davacının alacağa avans faizi yürütülmesi talebinin yerinde olduğu,

bu konudaki davalı vekilinin itirazının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, BK'nun 101. madde hükmü çerçevesinde, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağa ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.405,44 TL tamir bedeli, 2.360,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 8.765,44 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.