Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1447 K.2013/7393

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesinin davalı yanca haksız şekilde feshedildiğini, sonrasında varılan mutabakat uyarınca müvekkilinin 91.418.94 TL.davalıdan alacaklı olduğu kararlaştırılmasına rağmen bayilik sözleşmesinin güvence altına alınmasına yönelik müvekkilince davalıya verilen ve hükümsüz hale gelen toplam 510.000 TL.tutarlı iki adet teminat mektubunun iade olunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, davalının elinde bulunan teminat mektuplarının iadesine veya iptaline, teminat mektuplarının geç iadesinden dolayı davalı aleyhine temerrüt tarihinden itibaren komisyon bedeliyle beraber ticari temerrüt faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin müvekkilince haklı şekilde feshedildiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesinin davalı yanca feshi sonrasında varılan 11.03.2010 tarihli mutabakat gereğince anılan tarih itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun saptandığı, yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, davacı tarafından davalı tarafa verilen teminat mektuplarının davalı alacaklarına karşı teminat niteliğinde alındığından bahisle davacının ilgili bayilik sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı elinde bulunan 13.11.2009 ve 11.11.2009 tarihli iki adet kesin ve süreli teminat mektuplarının geçersiz hale geldikleri anlaşıldığından talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiğine göre, nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş bulunması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 3 nolu bendinde yer alan “teminat mektuplarının geç iadesinden dolayı davalı aleyhine temerrüt tarihinden itibaren komisyon bedeli ile beraber ticari temerrüt faizine hükmedilmesi” istemi yönünden mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş bulunması da isabetsiz olmuştur.