Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1459 K.2013/8804

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2007 tarihinden başlayıp beş yıl süreyle geçerli olmak üzere Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiği gibi ayrıca bu sözleşmenin eki olarak 02.04.2007 tarihinde imzalanan iki ayrı ek protokol gereğince davalıya 250.000.00 TL.tutarında LPG’nin borç verildiği ve ayrıca 250.000.00 TL.prim ödemesinde de bulunulduğu, ancak davalının bayilik akdini süresinden önce haksız şekilde feshettiğini belirterek, ayrı ayrı 250.000.00 TL.

LPG bedeli ve prim bedellerinin sözleşme fesih tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve mahrum kalınan kâr tutarı 1.226.255.66 TL.nin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL.lik bölümünün fesih tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekilince, fazlaya dair hakların saklı tutulması kaydıyla kâr mahrumiyeti alacağına ilişkin tutar ıslah edilerek 735.861.00 TL.ye çıkarılmıştır.

Davalı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesinin 7.maddesi uyarınca bu sözleşmenin süresinin müvekkilinin dava dışı ... arasında imzalanan işletme sözleşmesinin süresine bağlanmış olup, müvekkilinin dava dışı şirket ile akdetmiş bulunduğu 04.12.2008 tarihli zeyilnameye göre dava dışı ... şirketiyle yapılan sözleşmenin 06.01.2009 tarihinden itibaren bir yıl süreli olduğu ve 06.01.2010’da sonlandığından dolayı müvekkilinin davalıyla imzalamış olduğu davaya konu bayilik sözleşmesinin de bu tarihte sona ermiş olacağını ve böylece müvekkilince sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ve dava dışı ... arasında imzalanan 04.12.2008 tarihli zeyilname başlıklı belge içeriğine göre davalının süresinde feshi ihbarda bulunmadığından dolayı aralarındaki işletme sözleşmesinin feshedilmemiş olup halen yürürlükte olduğunun saptandığı, davalının davacıyla akdettiği sözleşmenin feshini haklı kılacak delil sunamadığı ve böylece haksız şekilde akdi feshettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 250.000.00 TL.LPG bedeli, 99.178.00 TL.prim bedeli ve 735.861.00 TL.kâr mahrumiyeti toplamı 1.085.039 TL.alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kâr mahrumiyeti hesaplamasına yönelik davalı yanca gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durum karşısında davalının rapora itirazları üzerinde durularak, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu da alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.