Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14635 K.2013/18983

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Tekstil San.AŞ arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi uyarınca, adı geçen şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde müvekkili banka lehine 1. dereceden 450.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kalan 1/2 hissenin de ölü ... adına kayıtlı olup, yine kredinin teminatı olarak 1. dereceden 450.000,00 TL bedelle bankaya ipotekli olduğunu, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine davalı ... ve ölü ... mirasçıları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında KOBİ destek kredisi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi şeklinde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, yanlar arasında düzenlenen 13.05.2009 tarihli protokol gereği borç toplamı 180.949,40 TL olarak belirlendiğini, asıl borçlu şirket tarafından yapılan ödemelerin takip konusu miktardan düşülmediğini, talep edilen temerrüt faizi ve işlemiş faizlerin anılan protokole aykırı olarak çok fahiş hesaplandığını, davalı ...'nun takibe itirazlarının kısmi itiraz olduğunu belirterek davanın reddine % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı banka vekili, müvekkili ile banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tekstil San.AŞ arasında akdedilen kredi genel sözleşmesinde davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek noter marifetiyle borçlulara ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 13.05.2009 tarihli protokolde müvekkili ...'un imzasının bulunmadığını, borcun yeniden yapılandırılmasının borcun yenilenmesi anlamına geldiğini, bu nedenle müvekkili ...'un sorumluluğunun sona erdiğini, diğer müvekkili yönünden ise yapılan icra takibinin anılan protokole uygun olmadığını, takibe itirazlarının kısmi itiraz olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...

Tekstil San AŞ.'ne taksitli ticari kredi kullandırıldığı, birleşen davanın davalılarından ...'un kredi genel sözleşmesi ve bu sözleşme üzerinde ismine izafeten atılan imzaların kendisine ait olduğunun grafoloji raporu ile belirlendiği, davalı borçlu ...'nun icra takibine kısmi itirazının söz konusu olduğu, davacı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmaz 1/2 hissesi ölü ... adına kayıtlı olup, hissesini daha sonradan davalı ...' na devrettiği, ipotekli taşınmazın tamamına davalı ...'nun malik olduğu,

bu itibarla ölü ... mirasçılarının icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle ipotekli taşınmazda hak sahibi olmadığından icra dosyasında borçlu sıfatlarının bulunmadığı, kredi borcunun tasfiyesini düzenleyen protokolün davalı ... ve ... tarafından kefil olunan borcun devamı niteliğinde olduğu, protokol gereğince tasfiyeye tabi tutulan borçların herhangi bir taksitinin vadesinde ödenmemesi halinde herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın borcun tamamının muaccel olacağı, borçluların da mütemerrit olacağı kararlaştırıldığı, davacı bankanın uyguladığı faiz oaranlarının sözleşmeye uygun olduğu gerekçeleriyle asıl dava yönünden;

davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne icra takibine vaki kısmi itirazının iptali ile kısmi itiraza konu bakiye 24.136,37 TL asıl alacak, 21.615,59 TL işlemiş faiz ve 1.080,77 TL BSMV olmak üzere toplam 46.832,73 TL üzerinden ...

4. İcra Müdürlüğünün 2010/2346 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin redddine, ölü ... mirasçıları olan davalılar ... (...), ... ve ... (...) hakkındaki davanın reddine, birleşen dava yönünden ise; davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nun icra takibine vaki kısmi itirazının 24.136,37 TL asıl alacak, 21.615,59 TL işlemiş faiz ve 1.080,77 TL BSMV olmak üzere toplam 46.832,73 TL üzerinden ve davalı ... yönünden 159.173,92 TL asıl alacak, 21.615,59 TL işlemiş faiz ve 1.080,77 TL BSMV olmak üzere toplam 181.870,28 TL üzerinden iptali ile (...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2347 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 181.870,28 TL'nin takdiren %40'ı oranında (davalı ... yönünden itirazın iptaline karar verilen 46.832,73 TL'nin takdiren %40'ından sorumlu olması kaydı ile) icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım ve haklarındaki davası reddedilen davalılar yönünden koşulları bulunmadığından davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalılar vekilince temyiz edilmiştir.