Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14684 K.2013/19237

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 29.03.2010 tarihinde, davalı şirket ile müvekkilinin kefil olduğu davadışı ... Akaryakıt Ltd.

Şirketi arasında yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin 08.10.2010 tarihinde taşınmazını ipotek verdiğini, ancak davalının, istasyonun ruhsatının geç alındığını öne sürerek faks ile sözleşmeyi iptal ettiğini, davalıya menkul mallarının iade edildiğini, davalı şirketle davadışı şirket istasyonu arasında hiçbir mal alım satımı yapılmadığını, buna rağmen müvekkiline ait gayrimenkulle ilgili olarak ...

5. İcra Dairesi' nin 2010/10574 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini belirterek, sözleşmenin iptalinin geçersiz sayılmasına, takibin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da talebinin aynı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin davadışı ... Akaryakıt Ltd. Şirketi' nden olan 200.000-TL' lik alacağının teminatı olarak davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren anapara ipoteği olduğunu, varolan mevcut bir borç için tesis edildiğinin resmi senetten de açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine davalı ve davadışı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1057 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davacının 200.000-TL' yi ödediğini ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada da beyanlarını tekrarlamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından ipotek resmi senedinde kayıtsız ve şartsız borç ikrarında bulunulmuş olduğu, BK. 17. maddesinde sebebi açıklanmayan borç belgelerinin geçerli olduğunun belirtildiği, sözkonusu yazılı belgenin aksinin aynı içerikli bir belge ile ispatlanamadığı, ipotek yükümlülüğünün davacı lehine ortadan kalkıp kalkmadığı hususunda davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, asıl ve birleşen dosya davalı şirket temsilcisinin teklif edilen yemini usulüne uygun şekilde eda ettiği belirtilerek, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.