Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14732 K.2013/19209

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının dava dışı ... aleyhine icra takibi başlattığı ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7497 esas sayılı dosyasından İİK'nun 89/1-2 maddeleri uyarınca gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamalerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise müvekkiline tebliğ edilmesi üzerine durumun öğrenilmesi ile sözkonusu ihbarnamelere ilişkin tebligatların ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunduklarını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görev itirazında bulunmuş ve davacının ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet başvurusu üzerine, üçüncü haciz ihbarnamesinin yok hükmünde sayıldığını, davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya yapılan haciz ihbarnameleri tebliğlerinin usulüne uygun olmaması nedeni ile ...

14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1270 E., 2013/96 K. sayılı ilamı ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptal edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin de bu durumda geçersiz olduğu ve davanın konusunun kalmadığı, ancak davacının dava açıldığı tarih itibari ile bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, davalının usulüne uygun yapılmayan haciz ihbarnamelerine dayanarak üçüncü haciz ihbarnamesini çıkarttığı ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği,

bu durumda da masraf ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle;dava hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın yapmış olduğu 47-TL masrafın ve davacı tarafın yatırmış olduğu 24.30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı vekili için takdir olunan 3.389,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı mahkemeye sunduğu 26.02.2013 havale tarihli dilekçesinde davanın konusuz kaldığını kabul etmiş, bunu 27.02.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında ''davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin usulsüz kabul edilerek iptal edildiği'' şeklindeki beyanıyla tekrar etmiştir. Mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ise de, davalı aleyhine nisbi oranda vekalet ücretine hükmetmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi aynen ''Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur'' şeklinde olup, bu madde uyarınca davacı yararına tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.