Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14829 K.2014/11591

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Y. H. Ö..ile davalı vek. Av. Ö.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında granül hammadde alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalıdan 62.150,50 TL alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı İkizler Plastik arasında hammadde ticareti bulunduğunu, bu ticaretin peşin yapıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya plastik granül sattığı ve teslim ettiği, davalının da davacıya 35.777.90 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 35.777.90 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 14 adet faturaya dayalı ilamsız icra yoluyla girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya ve takibe konu faturaların 26.03.2005 ve 03.09.2005 tarihli olanları hariç kapalı olarak düzenlenmiştir. Davalı, davacılardan mal satın aldığını, bedelinin peşin ödendiğini savunmuş, davacılar ise faturalardan dolayı alacaklı olduklarını iddia etmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık faturaların bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.

Davalı borçlu taraflar arasındaki ticaretin peşin yapıldığı savunmasının ispatı yönünden kapalı faturalar yanında davacı ticari temsilcisi M. T..'ın Gaziantep Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan 11.03.2008 tarihli beyanına ve yine aynı ilişki kapsamında görülen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/184 Esas sayılı dosyasına dayanmıştır. Bu durumda açık faturalar yönünden ispat külfeti ödeme savunmasında bulunan davalıya aittir.

Kapalı fatura ise ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil ettiğinden, sözkonusu faturalar yönünden ispat yükü aksini iddia eden davacılar üzerindedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tarafların iddia, savunma ve delilleri üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.