Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1495 K.2013/6355

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Taş. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Taşımacılık Şirketi tarafından keşide edilen 25/01/2009 keşide tarihli 23.000 TL bedelli çeki davacının ciro silsilesine uygun olarak aldığını, keşidecinin ödemeden men talimatı nedeniyle işlem yapılamadığını, bunun üzerine davalılar hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalılardan... Turizm Şirketi ve ...'nın ödeme savunmasını yazılı delille ispatlanması gerektiğini, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, çekte tahrifat olmadığını zira keşidecinin parafının bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar... Turizm Şirketi ve ... vekili, duruşmada zamanaşımı itirazını yenilediklerini, davalıların borcu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... Şirketi ve ... vekili, duruşmada çekin keşide tarihinde tahrifat olduğunu, önce 18/09/2008 yazıldığını, üzeri çizilerek 25 Kasım 2008 yazıldığını, sonra 25/01/2009 yazıldığını, 2008'in 2009'a çevrildiğini, buna ilişkin davalının parafının olmadığını, ilk parafa ilişkin imzanın ve keşideci imzasının davalıya ait olduğunu, zamanaşamı itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu çekle ilgili adi takip yapıldığı, çek hamilinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunduğu, takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçmediği, bu nedenle davalıların zamanaşımı itirazının ara kararla reddine karar verildiği, 25/01/2009 keşide tarihli çekteki keşide tarihinin üzerinin çizilerek paraf edilmiş olduğu. herhangi imza itirazı bulunmadığı için davalı tarafın tahrifat iddiasının yerinde olmadığı, çekin davalı ...

İtaatli tarafından davacıya ciro edildiği, temel ilişki yönünden davalı ... İtaatli ve...

Turizm Şirketi vekilinin ödeme savunmasında bulunduğu, ancak ödeme savunması yönünde yazılı delil sunulmadığı, diğer davalıların da ödemeye ilişkin belge sunmadıkları, keşide ettikleri çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediklerini kanıtlayamadıkları, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, verilen sürede yemin teklifinde bulunulmadığı, takip tarihinden önce temerrütün oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak olan 23.000 TL yönünden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağın % 40'ı oranında 9.200 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... Taşımacılık Nak Tic Ltd Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin temyiz isteminin reddine,

2-Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince, davacı ... zamanaşımına uğramış çekte son hamil , davalı ... ise çekte lehtar durumundadır. ... ile ... arasında diğer davalı cirantalar vardır. Zamanaşımına uğramış çekte ...keşideciye karşı TTK 644. madde uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvuruda bulunabilir. Kendi cirantasına karşı da aradaki akdi ilişkiye istinaden talepte bulunabilir. Somut olayda lehtar davalı ... ile ...davacı arasında başka cirantalar bulunduğundan davalı lehtar ile davacı hamil arasında akdi ilişki bulunmadığından davacı, davalı Muzaffar Kayseri'ye karşı alacak talebinde bulunamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.