Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14957 K.2013/19855

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 12.11.2006 tarihinde yapılan sözleşme ile ... sabit şasesiz Tip sıfır inşaat kule vincini 120.000-Euro+KDV üzerinden alım-satımı için tarafların anlaştıklarını, daha sonrasında satın alınan malın ayıplı olması nedeni ile satış bedelinin 135.763,20 TL olarak tespitine, fazla ödenen 90.508,80 YTL nin şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 10.000-YTL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın, öncelikle hak düşürücü süre, zaman aşımı ve husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davalının ikametgahının ... olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığını, davacı yanın teslim kurulum sonrası düzenlediği tutanağın ibra belgesi mahiyetinde olduğunu, davacıyı bağlaması gerektiğini, davacının vinci noksansız ve kurulu olarak teslim aldığını ve tutanağı imzaladığını, bu nedenle tutanağın davacıyı bağladığını, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığından dava açma şartı bulunmadığını, tespit dosyasındaki tespitleri yokluklarında yapıldığı için kabul etmediklerini, vincin ikinci el olmayıp sıfır olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, somut olayda davaya konu kule vincinin demonte vaziyette ithal edildiği ve Türkiye'de montajının yapıldığı , fatura ve Gümrük beyannamelerine göre ithal edilen malların kullanılmış olduklarına (ikinci el) dair bir kayıt bulunmadığı, bu haliyle kule vincinin ikinci el olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanma imkanı bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili dosyaya sunulan ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/58 d.iş dosyasında alınan bilirkişi raporuyla malın ikinci el olduğunun tespit edildiğini iddia etmiş ise de, d.iş dosyasında alınan rapor ve yapılan inceleme tarihi itibariyle malın satın alındığı tarihten sonraki bir döneme ait olması nedeniyle davalı yanın rapora itirazları da nazara alındığında malın satın alınırken ayıplı olduğunu göstermeyeceği, esasen malın satın alınırken ikinci el olduğunun dosyadaki resmi belgelerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.