Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14994 K.2013/17333

Davacı ...A.O. Genel Müd. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 2011/267 E. - 2012/52 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2013/1659 E. - 2013/5618 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil imzasının davalıya ait olduğu, davalının kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan krediler nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 01.04.2013 tarih 2013/1659 E. – 5618 K. sayılı ilamıyla: "İtirazın iptali davasının görülebilmesi icra takibine süresinde itiraz edilmiş olmasına bağlıdır.

Somut olayda borçlu vasisine örnek 7 no.lu ödeme emrinin 02/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vasisinin İİK'nın 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süre geçirildikten sonra 13/12/2010 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, icra takibi kesinleştiğinden alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Dava şartı aleyhe bozma yasağının istisnalarındandır.

O halde mahkemece davanın reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından takibe itirazın süresinde olduğu, kararda hatalı faiz hesabı yapıldığı bildirilerek karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemiz bozma ilamında takibe itirazın süresinde olmadığı belirtilmiş ise de; dava konusu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2393 sayılı takip dosyasında davalı boçlu vasisine ödeme emri 02.12.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, vasi İİK.nun 62. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde, 06.12.2012 tarihinde dava konusu takip dosyasına gönderilmek üzere ... 5. İcra Müdürlüğü'ne borca itirazlarını içerir dilekçe ibraz etmiştir. Anılan itiraz dilekçesi ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1087 muh. sayılı havalesi ve 06.12.2012 tarihli üst yazısı ile dava konusu takip dosyasına gönderilmiş, dilekçe 13.12.2010 tarihli havale ile takip dosyasına konulmuştur. Bu nedenle takibe itiraz süresinde olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararının onanması gerekmiştir.