Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15002 K.2013/19857

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ... firmasına verilen senetlerde borçlu olarak sadece yetkilisi ve ortağı olduğu ... Boyama Yıkama ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. bulunduğunu, şirket yetkilisi olarak kaşe üzerine ve yanına şirketi temsilen iki imza attığını, senet borçlusu belirtilen şekilde iken, davalı firmanın senedi yasal işleme koymadan önce kaşenin altına ismini ekleyerek senette sahtecilik yaptığını belirterek, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/20938 E. sayılı takip dosyasından davalıya 30.000 TL. ve ferileri için borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve takip bedelinin % 40’ından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, senet üzerinde bulunan imzalara yönelik herhangi bir itirazı bulunmayan davacının iki imzadan birini şahsı adına, diğerini temsilcisi olduğu şirket adına attığının kabulü gerektiğini bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iki imzadan birini şahsı adına, diğerini de şirket kaşesi üzerine münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu keşideci dava dışı şirket adına attığının kabulü gerektiği davacının takip konusu bonolardan ötürü ortağı olduğu dava dışı şirket yanında bizzat sorumlu olduğu, her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.