Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15022 K.2013/19860

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı bankanın ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4954 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili ve diğer davalı aleyhine icra takibine konu ettiği 05/04/2011 vade tarihli 10.240,00 TL ve 10/04/2011 vade tarihli 9.530,00 TL bedelli iki adet bononun müvekkili tarafından davalı ... emrine düzenlenip verildiklerini, adı geçen lehtar tarafından da davalı bankaya ciro edildiğini, davalı bankanın 13/06/2012 tarihinde icra takibine giriştiğini, ancak müvekkili tarafından davalı ...'a icra takibinden önce değişik tarihlerde PTT havalesi yoluyla 9.885,00 TL ödendiğini ve ayrıca bakiye 9.885,00 TL'nin de adı geçene belgesiz elden ödendiğini,

bonolarda ciro veya temlike ilişkin bir açıklık olmadığını, bunun banka tarafından ispatlanması gerektiğini, temlik varsa ödemeleri davalı bankaya da öne sürebileceklerini belirterek, icra takibine konu bonolardan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Davalı ... vekili, takip ve dava konusu bonoların diğer davalının kredi borcu nedeniyle müvekkiline ciro edildiklerini, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bononun kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetlerinde alacağın bonodan bağımsız olduğu, kambiyo senedinin bedelini ödeyenin, kambiyo senedini hamilden iade alması gerektiği, aksi halde kambiyo senedi metninden anlaşılamayan ödemelerin hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın kötü niyetli hamil olduğuna ilişkin bir iddia ve delil olmadığından bankanın yasalar gereği iyi niyetli hamil olduğunun kabulünün gerektiği, davacının hamil banka dışındaki kişilere yaptığı ödemeleri hamile karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davacının davalı ...'ye yönelik davasının reddine, diğer davalı ... açısından ise,

davacının sunduğu PTT havale dekontları, davalının isticvaba uymaması ve yöneltilen yeminden kaçınması nedenleriyle davacının davalı ...'a 9.885,00 TL'sini havale yoluyla, kalan 9.885,00 TL'sini de elden olmak üzere toplam 19.770,00 TL ödemede bulunduğu ve takip ve dava konusu bonoların toplam bedelinin de 19.770,00 TL olduğu, davacının davalı ...'a bonolardan dolayı herhangi bir borcunun kalmadığı gerekçesiyle ise, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.