Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15041 K.2013/18931

Taraflar arasındaki birleşen istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasında Toptan Satıcılık Sözleşmesi bulunduğunu, tekel ürünlerine yapılan zam nedeniyle müvekkilinden haksız olarak davalı tarafından fiyat geçiş farkı borcu çıkarıldığını, müvekkilinin 60.000,00 TL tutarlı teminat mektubu ihtirazı kayıt ile davalıya teslim ettiğini, aynı olay ile ilgili eksik fiyat farkı çıkardıklarından bahisle müvekkilinden daha sonra 20.521,14 TL daha istendiğini ve bu paranın da ihtirazi kayıt ile ödendiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek davalıya faiziyle birlikte ödenen toplam 21.077,84 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan istirdatına,

davalıya verilen 60.000,00 TL'lik teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında, teminat mektubunun davalı tarafça tazmin edildiğini belirterek ödenmek zorunda kalınan 60.000,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıya 60.000,00 TL'lik teminat mektubunun verildiğini, davalının 60.000,00 TL'nin ve faizi olan 17.643,48 TL'nin ödenmesini, aksi halde teminat mektubunun paraya çevrileceğinin bildirildiğini,

müvekkilinin ihtirazi kayıt ile teminat mektubu tutarını ve faizi olan 17.643,48 TL'yi ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalıya ödenen 17.643,48 TL faizin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı tarafından tahakkuk ettirilen fiyat farkının Tütün ve Tütün Mamulleri Alkol ve Alkollü İçkilerin Toptan Satışı Hakkındaki Yönetmeliğin 15. maddesi kapsamında yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede de fiyat farkı ödenmesi koşullarının yönetmeliğe paralel olarak düzenlendiği, esasında bu fiyat farkının sözleşmeden değil yönetmelikten doğan bir yükümlülük olduğu, yönetmeliğin fiyat farkına dayanak 15.maddesinin 17/11/1999 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, davalı tarafından yürürlükten kalkan bir yönetmeliğin uygulanarak,

faiz ile birlikte toplam 20.521,14 TL'lik fiyat farkının 06/01/2000 tarihli rapor kapsamında tahakkuk ettirilip davacıdan istendiği, davacı tarafından ödenen bu kaleme ilişkin fiyat farkının yasal bir dayanağı olmadığı, davalının 29/07/1999 tarihli müfettiş raporuna dayalı olarak 41.706,94 TL fiyat farkı ve 16.312,05 TL'lik faizin tahakkuk ettirildiği ve bu fiyat farkının yasaya ve sözleşmeye uygun bulunduğu,

yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca, davacıdan talep edilebileceği, dolayısıyla davacının belirtilen fiyat farkı ve faizini ödemek amacıyla davalıya verdiği ve davalı tarafından tazmin edilen 60.000,00 TL'lik teminat mektubu ile bu mektubun tazmin tarihine kadar ki süre için işleyen ve davacı tarafından ödenen, birleşen davaya konu olan 17.643,48 TL'lik faizin iadesinin istenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 21.077,84 TL.nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.