Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15393 K.2013/19558

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu müvekkili şirketin keşidecisi, dava dışı ...'in lehtarı olduğu 30.05.2012 keşide tarihli ve 18.000-TL bedelli çekin müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'e verildiğini, yapılan işin ayıplı olduğunu, bu nedenle dava dışı ... aleyhine delil tespiti yaptırılarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/380 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, dava dışı lehtar tarafından kötü niyetli olarak dava konusu çekin davalıya ciro yoluyla devredildiğini ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı lehtardan mal satışından dolayı alacaklı olup, dava konusu çekin dava dışı lehtardan ciro yoluyla devraldığını, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki temel ilişkiden kaynaklı defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı şirkete tarafından dava dışı lehtar ... lehine keşide edilen çekin lehtar ve ilk ciranta durumunda bulunan bu şahıs tarafından davalıya ciro edildiği, davalı yanca süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, tedbir nedeniyle işlem yapılmadığı şeklinde çek arkasına şerh düşüldüğü, dava konusu çeki dava dışı lehdardan ciro yoluyla devralan davalının dava konusu çeki iktisapta ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, ayrıca icra veznesine yatırılacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, bu kararın infaz edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalı yararına %20 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.