Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15425 K.2014/1842

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı C. Elekt. Vinç A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından keşide edilerek davalı C. Elekt. A.Ş.'ye verilen çekin, adı geçen davalı tarafından kaybolduğunu yazılı olarak bildirdiğini ancak bu çek için bankadan ödeme talebinde bulunulması üzerine çek fotokopisi incelendiğinde çekin davalı Cesan A.Ş. tarafından diğer davalıya ciro edildiğini, çekin kayboldu denilen tarihten sonra davalı V. Vinç Ltd.

Şti. tarafından bankaya ibraz edildiği ve daha sonra talimat ile 15.01.2009 tarihinde iade alındığını, çekteki 05.12.2008 olan tarihin sahte imza (paraf) ile 05.12.2009 olarak değiştirildiğini ve çekin bu hali ile V. Vinç Ltd.

Şti. tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak bankaya verildiğinin tespit edildiğini, bu fiillerin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, her iki şirketin organik olarak birbiriyle irtibatlı olduğunu iddia ederek çekin iptaline ve çeke bağlı olarak icra takibine geçilirse davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, müvekkili V.Vinç Ltd. Şti.nin çeki ciro yolu ile edinen iyiniyetli hamil olup, çek bedelini diğer davalı C. A.Ş.'den tahsil edip, çeki teslim ettiğini, müvekkili C. Elektrikli Vinç San. ve Tic. A.Ş. hakkında yapılan iddiaların asılsız olduğunu, çekteki imza ve parafın davacı şirket yetkilisine ait olup, çekle alacaklı olduklarını, alacaklarını tahsil için icra takibi yaptıklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından borcuna karşılık davalı Cesan A.Ş.'ye verilen çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu ancak tarihteki rakamda tahrifat yapıldığı, çekin C. A.Ş. tarafından diğer davalıya ciro edildiği, davalı V. Ltd. Şti. ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı dolayısıyla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacının davalılardan C.

A.Ş.'ye dava tarihi itibariyle 27.520,93 TL borçlu bulunduğundan dava konusu çekteki miktardan bu kısmın tenzil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı V. Vinç Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı C. Elektrik A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 40.000 TL'lik çekten dolayı davacının 12.479,07 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı C.

Elektrik A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı C. A.Ş.'nin temyizine gelince; Davalı C. A.Ş.'nin temyizi reddedilen kısım yönünden lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Bu davalı yönünden ihtiyati tedbir kararı alınıp, uygulanmış ve böylece reddedilen kısım yönünden alacağa kavuşması geciktirilmiş olduğundan İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmolunması gerekirken bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerekmiştir.