Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15429 K.2013/19954

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ... Orman İşletme Müdürlüğünün 08.07.2009 tarihinde yapmış olduğu açık artırmalı satışta 533, 541, 594, 595, 597, 540, 598, 601, 602, 672, 680, nolu partilerin davalı üzerinde kaldığını, şartname hükümlerine göre davalı tarafından satış yaptırılmadığı için söz konusu partilerin yeniden satışa çıkarıldığını, iki ihale arasındaki bedel farkı, ek zarar ve reeskont faizi olmak üzere müvekkilinin toplam 8.070,52 TL zararının bulunduğunu, davalıya yapılan tebligata rağmen zararın ödenmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam alacağın zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, mahkemenin görevsiz ve yetkisi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını,zararın oluştuğu tarih itibariyle alacakların zamanaşımına uğradığını, aynı olay kapsamında 3 kalem alacak talep edilmesinin hukuki olmadığını, istenen toplam miktara tekrar faiz istendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 18/05/2011 Tarih ve 2010/54 Esas, 2011/67 Sayılı karar ile Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, iş bu görevsizlik kararı Dairemizin 16/11/2011 Tarih 2011/12568 Esas, 2011/14059 Sayılı ilamı ile onanmıştır.

Görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraf beyanları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davacının 2.082,90 TL ek zarar, 3.421,54 TL gecikme cezası, 2.566,15 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 8.070,61 TL zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, talep gibi 2.082,90 TL ek zarar, 3.421,54 TL gecikme cezası, 2.566,15 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 8.070,61 TL'nin, davacının ek zararı olan 2.082,90 TL için tebliğ tarihinden tahsil tarihine kadar yasal gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmiş, Dairemizin 16/11/2011 Tarih 2011/12568 Esas, 2011/14059 Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, işbu onama kararı davacı kuruma 06/02/2012 tarihinde tebliğ edilmekle davacı kurum 29/02/2012 tarihinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunmuş, görevli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamaya devam edilerek temyize konu işbu karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 20.maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü bulunmaktadır. Görevsiz ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından her nekadar karar düzeltme süresi de dikkate alınarak görevsizlik kararının 24/02/2012 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi verilmiş ise de bu şerh usulune uygun değildir. Zira görevsizlik kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.

Bu durumda mahkemece süresinde davacı kurumun görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken davanın esası hakkında karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.