Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15480 K.2013/19443

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.06.2012 gün ve 2011/302 E. - 2012/92 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2012/17286 E. - 2013/5532 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamı ile onanmış olup, anılan kararın davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda;

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu takip 02.07.2009 tarihinde yapılmış, davacı ise 29.03.2010’da ödeme yapmıştır. İş bu dava, ödeme yapıldıktan sonra, 26.04.2010 tarihinde açılmıştır. Dava istirdat davasıdır. Bu durumda, davanın menfi tespit davası gibi nitelendirilerek davacı yararına % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmolunması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçeyle onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın gerekçe bölümünün bu yöne ilişkin kısmının değiştirilerek hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.paragrafının çıkartılarak kararın düzeltilen bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.