Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15510 K.2014/1847

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından hiçbir sözleşme, kabul, hizmet alımı veya ürün teslimi olmadığı halde davacı şirketin yoğun fatura akışındaki karışıklıktan istifade edilmek suretiyle müvekkili şirkete basılı dergi ve yayın hizmeti sunulmuş ve ürünler teslim edilmiş gibi sürekli faturalar kesilerek gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından da bir süre bu fatura bedellerinin hataen ödendiğini iddia ederek haksız ödenen 50.500 TL'nin avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının ibraz ettiği faturaların kapalı fatura olup, davacının bu faturalara ilişkin yayınları aldığını vergi dairesine bildirdiği, davalının da bu faturalara ilişkin yayınları verdiğini vergi dairesine bildirdiği bu nedenlerle davacının bu faturalardaki yayınları almadığı şeklindeki iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.