Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15547 K.2014/1315

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup müvekkilinin faturaya dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu ürünü davacıdan alıp, elden ödediğini, bu nedenle belge olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının, davacıdan 20.09.2008 tarihli faturaya konu malzemeyi satın alıp bedelini ödediğini savunmuşsa da bu savunmayı ispatlayacak delil sunamadığı, taraflar arasında bedel hususunda anlaşma olduğuna ilişkin kanıt bulunmadığı, bu nedenle malzemenin fatura tarihindeki değeri hususunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerine göre asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satılan mal karşılığı düzenlenen 20.09.2008 tarih ve toplam 3.549 TL'lik fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, malı aldığını ancak bedelini elden ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Bu durumda taraflar arasında mal alım satımı ve mal bedeli yönünden bir ihtilaf bulunmamakta olup, fatura münderecatı kesinleşmiştir. İhtilaf, mal bedelinin ödenip, ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece takip ve dava konusu fatura içeriği malzemenin fatura tarihindeki değeri yönünden bilirkişi raporu alınıp, benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca 6352 sayılı yasayla değişik İİK'nun 67/2 maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40'dan %20'ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce 21.07.2011 tarihinde yapıldığına göre maddi hukuka ilişkin İİK'nun 67/2 maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.