Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15736 K.2014/11832

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurumunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen süreden önce sona ermesi nedeniyle anlaşmanın süre sonuna kadar devam edeceği inancıyla davalıya yapılan ve ancak gerçekleşmeyen anlaşma süresine ilişkin olarak davalının peşinen sağladığı kazanım ve semerelerini faizleriyle davacıya ödemesi gerektiğini, ayrıca taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkin harcı ve sair işlem masrafının davalı malik nam ve hesabına davacı yanca ödenmiş olduğundan bu tutarı davalı malikin ödemesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.698,91 TL terkin harcı ve işlem masrafının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile davalı malikten tahsiline, davalı bayinin taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle ödenen inkişaf bedelinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden güncellenmiş 51.541,65 TL'nin KDV'si ile iktisap tarihinden işleyecek avans faizi ve KDV'sinin davalı bayiden tahsiline,

ana paranın davalı yedinde kaldığı süre için semereleri karşılığı 77.313,91 TL'nin KDV'si ile dava tarihinden işleyecek avans faizi ve KDV'sinin davalı bayiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu ve davalıların ikametgahı yeri olan ... Mahkemesi olduğunu, taleplerin de zamanaşımına uğradığını, esasen de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davalı yanın yetki itirazının HUMK'nun 10 ve BK'nun 73. maddeleri gereğince, zamanaşımı itirazının ise BK'nun 61 vd. Maddeleri gereğince reddine, intifa hakkı için ödenen bedelden intifa hakkının kullanılmayan süresine tekabül eden kısmının ödenmesi gerektiği, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinde davacı tarafça da ekonomik anlamda menfaat elde edildiğinden intifa bedelinin semeresinin talep edilemeyeceği, davacının taşınmaz üzerindeki intifayı kaldırdığından ödediği harç ve masrafları mülkiyet sahibinden talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne,

1.698,91 TL terkin harcının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı malik ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davacının inkişaf bedeline yönelik talebi yönünden 51.541,65 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.